Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7521/07 Суд, отказывая в признании недействительным дополнительного соглашения к лицензионному договору в связи с отсутствием его регистрации в патентном органе, указал, что согласно заключенному договору спорное соглашение следует рассматривать как одно из условий указанного договора, определяющего размер лицензионных платежей, а не в качестве его изменения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7521/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ян Топола (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-57017/05-67-348, установил:

индивидуальный предприниматель Ян Топол обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2002 к лицензионному договору от 16.09.2002 между Яном Тополом и ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" в связи с отсутствием регистрации его в Роспатенте.

Решением от 06.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 17.11.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Суд установил, что лицензионный договор и дополнительное соглашение N 1 подписаны в один день - 16.09.2002 до регистрации лицензионного договора (16.01.2002) и с учетом пункта 5.1 лицензионного договора, которым установлен порядок определения цены договора, дополнительное соглашение N 1 следует рассматривать как одно из его условий, определяющего размер лицензионных платежей, а не в качестве изменения этого договора. Таким образом сторонами было достигнуто соглашение о лицензионных платежах.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для признания договора и соглашения незарегистрированным и вследствие этого недействительным.

Доводы заявителя не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-57017/05-67-348 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Н.В. Осипова