г. Красноярск |
|
28 марта 2014 г. |
Дело N А33-15291/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКредит"): Дрозд С.И., на основании доверенности от 01.08.2013, паспорта;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибмедхолдинг-1"): Афанасьева О.П., на основании доверенности от 01.11.2013, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКредит"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 декабря 2013 года по делу N А33-15291/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛайтКредит" (ИНН 2465271906, ОГРН 1122468026823) (далее - ООО "ЛайтКредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмедхолдинг-1" (ИНН 2466234199, ОГРН 1102468050024 (далее - ООО "Сибмедхолдинг-1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 07.05.2013 в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4812 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-15291/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛайтКредит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- пункт договора от 07.05.2013 ничтожен (недействителен), поскольку противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой предметом договора оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При таких обстоятельствах, указание в договоре на то, что результатом оказания исполнителем услуг является положительное решение кредитной организации о выдачи кредита заказчику и/или договора о предоставлении кредита, неправомерно;
- факт оказания услуг истцу подтверждается кредитным договором N 9420099 от 16.06.2013; судом не учтено, что доказательством исполнения услуг является тот факт, что кредит "Бизнес-хит" фактически выбраны для ответчика истцом; у истца имеются документы, которые ему предоставил ответчик для оказания соответствующих услуг;
- в оспариваемом решении неверно указано на то, что кредитный договор в материалы дела представил истец; указанный договор представлен ответчиком;
- истец в силу пунктов 3.6, 3.7 договора не обязан был предоставлять ответчику акт оказанных услуг;
- судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, поскольку судом не рассмотрен вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица ОАО "Уральский банк реконструкции и развития";
- суд первой интенции положил в основу оспариваемого решения доказательства, не относящиеся к настоящему делу, в частности договор на оказание услуг от 03.06.2013, заключенный между ООО "Сибмедхолдинг-1" (заказчиком) и Лучкиным Дмитрием Валерьевичем (исполнителем).
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии письма Уральского банка от 19.02.2013.
Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.03.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
07.05.2013 между ООО "ЛайтКредит" (исполнителем) и ООО "Сибмедхолдинг-1" (заказчиком) заключен договор оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на получение для заказчика решения банка, иной кредитной или некредитной организации о кредите, предоставляемом на следующих условиях: банки - Банк ВТБ 24, Сбербанк - Российской Федерации, Уральский банк реконструкции и развития, цель кредита - на любые условия, сумма - от 10 000 рублей до 100 000 000 рублей, срок - от 1 до 15 лет, процентная ставка - не более 35 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ООО "ЛайтКредит") обязался:
- провести анализ кредитного рынка;
- подобрать кредитный продукт заказчику с учетом его кредитной истории, непрерывного стажа работы, уровня доходов, имеющегося пакета документов, возможности представить заказчиком обеспечение и поручителей по кредиту и т.д.;
- добросовестно представлять интересы заказчика при выполнении обязательств по договору;
- предоставить заказчику информацию о возможных дополнительных расходах, которые понесет заказчик перед третьими лицами (например, страхование жизни и здоровья);
- по возможности представлять интересы заказчика в кредитных организациях, при необходимости подготовить весь пакет документов (заверенные копии), необходимых для получения кредита;
- по возможности оказать услугу по предварительному бронированию даты и времени предоставления заказчиком документов в банк.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик (ООО "Сибмедхолдинг-1") обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора предоставить исполнителю подлинные документы (для изготовления копий) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, необходимые банку для рассмотрения вопроса о возможности предоставления кредита заказчику (кредитное досье). В приложении N 1 к договору указано, что заказчик предоставляет исполнителю следующие документы (оригиналы): паспорт, ИНН, ОГРН, декларация, квитанция, согласие по банкам. Согласно приложению N 1 исполнитель самостоятельно готовит копии с перечисленных документов, при необходимости принимает меры к их надлежащему заверению, стоимость изготовления копий входит в стоимость оказываемых исполнителем услуг, указанную в пункте 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 12 процентов от суммы полученного положительного решения банка по кредиту. Согласно пункту 3.1 Договора денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, уплачиваются в кассу исполнителя не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения положительного решения банка о предоставлении заказчику кредита.
В силу пункта 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению обязательств с момента подписания договора заказчиком при условии предоставления заказчиком исполнителю полного пакета документов, указанных в приложении N 1 к договору, а также иных документов, дополнительно запрошенных исполнителем для формирования кредитного досье.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты принятия решения банком о предоставлении заказчику кредита заказчик обязуется предоставить исполнителю письменную информацию о принятом решении банка по месту заключения настоящего договора, а в случае получения от банка документа, подтверждающего решение о предоставлении заказчику кредита - предоставить исполнителю копию такого документа. Согласно пункту 3.4 договора в течение одного рабочего дня с даты заключения кредитного договора заказчиком с банком заказчик обязуется предоставить исполнителю по месту заключения договора письменную информацию о заключенном договоре и предоставить копию такого документа.
В силу пункта 3.5 договора обязательства исполнителя, указанные в разделе 2 договора, считаются выполненными в момент принятия банком положительного решения о выдаче кредита и/или подписания заказчиком договора о предоставлении кредита.
Согласно пункту 3.6 договора в день получения заказчиком положительного решения банка о выдаче кредита и/или договора с банком о предоставлении кредита заказчику стороны настоящего договора подписывают акт оказанных услуг по договору по месту заключения настоящего договора. В случае неявки или отказа заказчика от подписания акта заказчик в течение одного рабочего дня обязан предоставить письменное мотивированное возражение на него по месту заключения настоящего договора, в случае непредставления письменного мотивированного возражения акт считается одобренным заказчиком и подписанным надлежащим образом (пункт 3.7 договора).
Согласно пункту 5.3 договора заказчик подтверждает, что он ознакомлен с дополнительными расходами, которые он будет вынужден нести в пользу третьих лиц при оформлении получения кредита, а также с условиями получения кредита в кредитных организациях, в которые будет подаваться кредитное досье заказчика.
Дополнительным соглашением от 07.05.2013 к договору оказания услуг стороны установили, что размер вознаграждения исполнителя составляет 300 000 рублей.
03.06.2013 между ООО "Сибмедхолдинг-1" (заказчиком) и Лучкиным Дмитрием Валерьевичем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по информированию и консультированию заказчика по условиям и правилам кредитования в филиале открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в г. Красноярске, подготовке пакета документов заказчика с заявкой на получение кредита 1 500 000 рублей на пополнение оборотных средств заказчика, сроком возврата 3 года, с процентной ставкой за пользование кредитом не более 25 процентов годовых для представления этих документов в филиал открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в г. Красноярске, правовому сопровождению заказчика при заключении им с банком кредитного договора, в том числе правовой экспертизе кредитного договора и консультирования заказчика по его условиям, а также условиям обеспечения исполнения кредитного договора, правовому сопровождению заказчика при исполнении им заключенного с банком кредитного договора с представлением интересов заказчика в банке при оказании вышеперечисленных услуг. Пунктом 1.2 договора его цена определена в размере 10 000 рублей за правовое сопровождение заказчика при заключении им с банком кредитного договора, договора об обеспечении исполнения кредитного договора, в размере 800 рублей в час - за правовое сопровождение заказчика по возникающим у него вопросам при исполнении заключенного кредитного договора, договора об обеспечении исполнения кредитного договора.
19.06.2013 сторонами договора от 03.06.2013 (ООО "Сибмедхолдинг-1" и Лучкиным Д.В.) подписан передаточный акт, в соответствии с которым исполнитель (Лучкин Д.В.) передал, а заказчик (ООО "Сибмедхолдинг-1") без возражений принял результат фактически оказанных услуг стоимостью 10 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 21.06.2013 N 35 Лучкиным Д.В. от ООО "Сибмедхолдинг-1" получено 10 000 рублей на основании договора на оказания услуг от 03.06.2013, передаточного акта от 19.06.2013.
19.06.2013 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитором) и ООО "Сибмедхолдинг-1" (заемщиком) заключен кредитный договор N 9420099, в соответствии с условиями которого кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном договором, предоставление заемщику кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, сумма кредита составляет 1 500 000 рублей, дата предоставления кредита - 19.06.2013, дата полного погашения кредита - 17.06.2016. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 24,5 процентов годовых (пункт 1.5 кредитного договора).
Согласно выписке Национального Бюро кредитных историй ООО "Сибмедхолдинг-1" выдан кредит 19.06.2013 в сумме 1 500 000 рублей сроком до 17.06.2016.
Согласно представленному истцом в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2013 взятые на себя по договору от 07.05.2013 обязательства по оказанию услуг исполнитель выполнил в полном объеме. Названный акт со стороны заказчика не подписан.
Ссылаясь на оказание исполнителем (ООО "ЛайтКредит") заказчику (ООО "Сибмедхолдинг-1") услуг и неоплату их ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 300 000 рублей задолженности, 4812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 21.06.2013 по 30.08.2013.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛайтКредит" (исполнителем) и ООО "Сибмедхолдинг-1" (заказчиком) заключен договор оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.
Указанная позиция содержится в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в договоре оказания услуг оговорки о том, что услуги считаются предоставленными (исполненными) при положительном решении кредитной организации о выдачи кредита заказчику (ООО "Сибмедхолдинг-1") и/или заключении кредитного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Ссылка истца на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном постановлении речь идет не о возможности/невозможности включения условия "достижение положительного результата" в предмет договора оказания услуг (любых), а о правомерности установления данного условия в предмет договора оказания юридических услуг (с учетом того, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора), а также о возможности/невозможности дифференциации оплаты исполнителя по договору оказания юридических услуг в зависимости от достижения конечного ("желаемого") результата.
Как следует из условий заключенного сторонами договора от 07.05.2013 в рамках оказания услуг, направленных на получение заказчиком положительного решения банка на получение кредита, исполнитель обязался осуществить следующие действия:
- провести анализ кредитного рынка;
- подобрать кредитный продукт заказчику с учетом его кредитной истории, непрерывного стажа работы, уровня доходов, имеющегося пакета документов, возможности представить заказчиком обеспечение и поручителей по кредиту и т.д.;
- добросовестно представлять интересы заказчика при выполнении обязательств по договору;
- предоставить заказчику информацию о возможных дополнительных расходах, которые понесет заказчик перед третьими лицами (например, страхование жизни и здоровья);
- по возможности представлять интересы заказчика в кредитных организациях, при необходимости подготовить весь пакет документов (заверенные копии), необходимых для получения кредита;
- по возможности оказать услугу по предварительному бронированию даты и времени предоставления заказчиком документов в банк.
Проанализировав указанные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о предмете договора между сторонами не достигнуто, поскольку из содержания указанных условий договора не представляется возможным определить в каком объеме данные услуги должны быть оказаны заказчику; невозможно сделать вывод о том, что каким образом будет реализован ожидаемый результат (действиями только исполнителя или его совместными действиями с заказчиком).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора является несогласованным, а договор - незаключенным.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом также не доказан факт оказания вышеуказанных услуг ответчику на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истцом представленная письменная информация, содержащая перечень кредитных продуктов в обозначенных договором банках, а также подписи ответчика, свидетельствующие об ознакомлении с данной информацией и направлении в банк на оформление кредитной заявки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия истца не могут быть расценены как доказательства проведения им (истцом) анализа кредитного рынка, предшествовавшего выбору тех или иных кредитных продуктов, поскольку данные документы могут лишь свидетельствовать о предварительном ознакомлении заказчика с общей информацией, касающейся предлагаемых кредитными организациями продуктов; каких-либо документов, на основании которых исполнителем для обращения за получением кредита были выбраны определенные банки, истцом в материалы дела не представлено.
Предоставление истцом в материалы дела копий документов, имеющих отношение к образованию и деятельности общества "Сибмедхолдинг-1" (паспорт директора, устав, решение учредителя о создании общества, приказ о назначении директора, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, бухгалтерский баланс, книга доходов и расходов, договор аренды на занимаемое помещение, справка по форме 2-НДФЛ на директора), свидетельствующие, по мнению истца, об оказании им такого рода услуги, как подготовка пакета документов, необходимых для получения кредита, также не подтверждает факт оказания данной услуги, поскольку данные документы перечислены в приложении N 1 к Договору. Представленные истцом в материалы дела копии документов могут лишь свидетельствовать о выполнении им действий по изготовлению копий документов, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.
Довод истца о том, что доказательством исполнения услуг является тот факт, что кредит "Бизнес-хит" фактически выбраны для ответчика истцом, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитный договор с банком заключен ответчиком по результатам оказания услуг исполнителя (ООО "ЛайтКредит").
Более того, информация об условия кредита "Бизнес-хит" размещена в свободном доступе на официальном сайте ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (http://www.ubrr.ru/), что свидетельствует об ее общедоступности и отсутствии признаков того, что указанная информация (кредитный проект) подвергалась какой-либо обработке со стороны истца. Указанное, что в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о том, что кредитный проект ("Бизнес-хит") разработан (согласован) истцом в рамках договора оказания услуг.
Доказательств совершения иных действий, направленных на получение заказчиком кредита в банке, истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что в силу пунктов 3.6, 3.7 договора он (истец) не обязан был предоставлять ответчику акт оказанных услуг; представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки от 19.06.2013, в котором отсутствует подпись заказчика оказанных услуг, является надлежащим доказательством факта оказания услуг, на основании следующего.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из анализа изложенных норм следует, что односторонний акт может быть принят судом в качестве доказательства оказания услуг лишь с том случае, когда сторона договора, подписавшая акт, представит доказательства вручения акта другой стороне, отказавшейся от подписания акта, при условии, что мотивы отказа будут признаны судом необоснованными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, акт от 19.06.2103 подписан только со стороны исполнителя, ответчику не направлялся.
Ссылка истца на пункты 3.6, 3.7 договора, в соответствии с которыми в день получения заказчиком положительного решения банка о выдаче кредита и/или договора с банком о предоставлении кредита заказчику стороны настоящего договора подписывают акт оказанных услуг по договору по месту заключения настоящего договора, а в случае неявки или отказа заказчика от подписания акта заказчик в течение одного рабочего дня обязан предоставить письменное мотивированное возражение на него по месту заключения настоящего договора, при этом в случае непредоставления письменного мотивированного возражения акт считается одобренным заказчиком и подписанным надлежащим образом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные положения Договора не исключают совершения исполнителем, как стороной договора возмездного оказания услуг, заинтересованной в документальной фиксации факта оказания услуг, действий по составлению акта оказанных услуг и передаче его заказчику для подписания.
Довод истца о том, что факт оказания услуг заказчику ("Сибмедхолдинг-1") подтверждается кредитным договором N 9420099 от 16.06.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие (заключение) указанного договора само по себе не свидетельствует о том, что он (договор) заключен по результатам оказания услуг исполнителя заказчику.
В то же время, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг от 03.06.2013 с Лучкиным Д.В. (исполнителем), который косвенно подтверждает тот факт, что заключение кредитного договора между ООО "Сибмедхолдинг-1" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" произошло вследствие выполнения необходимых действий не ООО "ЛайтКредит", а иным лицом.
Довод заявителя о том, что указанный договор оказания услуг от 03.06.2013 не может являться относимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом в целях реализации задач и принципов судопроизводства, установленных в статьях 1, 5, 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются арбитражными судами самостоятельно.
Как следует из материалов дела, договор оказания услуг от 03.06.2013 представлен ответчиком в подтверждение довода о том, что заключение кредитного договора между ООО "Сибмедхолдинг-1" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" произошло вследствие выполнения необходимых действий не со стороны истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное доказательства является относимым к рассматриваемому спору, позволяющее установить суду все фактические обстоятельства, имеющие значения для вынесения решения по данному делу по существу.
Довод истца о том, что в оспариваемом решении судом первой инстанции неверно указано на то, что вышеуказанный кредитный договор в материалы дела представил истец (а не ответчик) подлежит отклонению, поскольку является опечаткой и не опровергает выводов суда.
В апелляционной жалобе истец также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального нормы права, выразившееся в нерассмотрении вопроса о привлечении в дело в качестве третьего лица ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, по ходатайству стороны или по инициативе суда могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Указание в исковом заявлении о третьем лице (ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") не является ходатайством о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в понимании статьи 41, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО "Сибмедхолдинг-1" задолженности по оплате услуг по договору от 07.05.2013 в сумме 300 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4812 рублей 50 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-15291/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца (ООО "ЛайтКредит").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-15291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
О.А. Иванцова |
Судьи |
Г.Н. Борисов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-15291/2013
Истец: ООО "ЛайтКредит"
Ответчик: ООО "Сибмедхолдинг-1"