Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7540/07 Суд признал законным требование судебного пристава-исполнителя об обязательном исполнении судебного акта, направленное в рамках положения законодательства об исполнительном производстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7540/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11334/06-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" (ул. Механизаторов, д. 13а, с. Позариха, Каменский р-н, Свердловская обл., 623459) о признании недействительными требования от 04.05.2006 N 1633-3/06 и предупреждения от 04.05.2006 об обязательном исполнении судебного акта и действий судебного пристава-исполнителя Каменского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (ул. К.Маркса, д. 99, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 620401).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Ремонтный завод Синарский" просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель ссылается на то, что предъявленный взыскателем в службу судебных приставов исполнительный лист содержит недостоверные сведения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а вынесенные им предупреждение и требование недействительными.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Ссылка заявителя на недостоверность сведений, указанных в исполнительном листе, судами была отклонена, поскольку само по себе неверное указание в исполнительном листе даты вступления решения в законную силу не является основанием для признания данного исполнительного документа недействительным и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с его исполнением, незаконными.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11334/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2007 потому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова