Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 14АП-10838/13

г. Вологда

28 марта 2014 г.

Дело N А66-10205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-10205/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" к товариществу собственников жилья "Коноплянниковой, 17, корп. 1" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 85 820 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Коноплянниковой, 17, корп. 1" (ОГРН 1056900235721, далее - Товарищество) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 85 820 руб. 79 коп.

Решением суда от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец в обоснование своих исковых требований неправомерно ссылается на договор от 11.04.2007 N 3105, поскольку этот договор расторгнут с 01.05.2013. Указывает на то, что не располагало сведениями о наличии судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2013 вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом отправлении N 17010067999445 "Истек срок хранения".

Согласно сведениям, отраженным в распечатке с сайта "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений"), изложенный порядок доставки не соблюден, адресат был извещен о наличии почтового отправления всего лишь один раз - 03.09.2013, таким образом суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 28 Постановления N 62, в случае если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 13 января 2014 года в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт постановления Пленума N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Тверской области настоящего дела в порядке упрощенного производства при отсутствии надлежащего извещения об этом ответчика, решение суда первой инстанции от 23 октября 2014 года по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Товарищество с иском не согласилось по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тверь Водоканал" (Предприятие ВКХ) и Товариществом (абонент) 11.04.2007 года заключен договор N 3105 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию сроком действия до 05.09.2007 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 5.1). В соответствии с данным договором истец обязался осуществлять водоснабжение и принимать сточные воды объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коноплянниковой, д. 17, корп. 1 (жилой дом), а исполнитель - оплачивать услуги Предприятию ВКХ.

Учёт количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод предусмотрен в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 3.

В период с 01.06.2013 по 31.07.2013 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 85 820 руб. 79 коп., для расчета за эти услуги были выставлены счета-фактуры, от оплаты которых ответчик уклонился.

Поскольку Товарищество уклонилось от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Договор от 11.04.2007 N 3105 расторгнут с 01.05.2013.

Однако довод подателя жалобы о том, что спорный объект включен в договор от 01.10.2013 N 5083, заключенный истцом и ООО "Региональная управляющая компания", является бездоказательным.

Из представленного ответчиком договора от 01.10.2013 N 5083, заключенного между ООО "Тверь Водоканал" и ООО "Региональная управляющая компания", не следует, что спорный дом входит в число объектов, в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Перечень домов определен в приложении N 1 к данному договору.

Определениями от 13 января 2013 года и от 19 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции обязывал ответчика представить доказательства включения спорного дома в договор от 01.10.2013 N 5083, заключенный между ООО "Тверь Водоканал" и ООО "Региональная управляющая компания" (Приложение N 1 к договору).

Данные определения суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнены.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3432 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче жалобы апелляционным судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу N А66-10205/2013 отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Коноплянниковой, 17, корп. 1" (ОГРН 1056900235721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989) 85 820 руб. 79 коп. задолженности, а также 3432 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Коноплянниковой, 17, корп. 1" (ОГРН 1056900235721, место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 17, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

И.Н. Моисеева