Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-2252/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-41347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С., при участии:

от заявителя Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Меркушинский" (ИНН 6640001317, ОГРН 1036602322811) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Елизарова Н.Э., доверенность от 14.03.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Меркушинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2014 года

по делу N А60-41347/2013

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Меркушинский"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Меркушинский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 05.02.2013 N 07-12-68, 07-12-71, 07-12-72, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5888 по состоянию на 18.09.2012, N 5960 по состоянию на 26.09.2012, N 1680 по состоянию на 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Меркушинский" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения не является основанием для начисления транспортного налога.

Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Меркушинский" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (попал в автомобильную катастрофу), указывает, что для рассмотрения дела необходимо личное присутствие, вопрос очень значимый для организации, так как представляет финансовый интерес для предприятия.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей. Кроме того, в соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде могут вести не только их представители, но и их руководители.

По правилам п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при указанных выше обстоятельствах является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность участия представителя предприятия по причине автомобильной аварии не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание предприятия на то, что заявителем ходатайства также не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, не указано, для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу и имеющих существенное значение для вынесения постановления, представители должны были участвовать.

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Меркушинский" о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителя не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по транспортному налогу за 2009-2011 гг., представленных Коллективным сельскохозяйственным предприятием "Меркушинский", составлены акты от 13.12.2012 N 07-12-1493, 07-12/1492, 07-12/1472 и вынесены решения от 05.02.2013 N 07-12-72, 07-12-71, 07-12-68.

Названными решениями предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 51 167,88 руб., доначислен транспортный налог за 2009-201гг. в общей сумме 105 182 руб., пени в общей сумме 21 902,67 руб.

На основании решений в адрес предприятия выставлены требования N 301, 303, 304, 5960, 5888, 1680 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.07.2013 N 775/13 решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 05.02.2013 N 07-12-72 и требование N 303 отменены в части привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 119, 122 НК РФ в общей сумме 19 144,88 руб. Решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 05.02.2013 N 07-12-71, 07-12-68, а также требования N 301, 304, 5960, 5888, 1680 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями и требованиями, предприятие обратилось с соответствующим заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил законность и обоснованность вынесенных решений и требований и отсутствие оснований для удовлетворения требований предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика (Определения от 23.06.2009 N 835-О-О, от 29.09.2011 N 1267-О-О).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12223/10.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу вышеуказанного обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а не от их фактического использования.

Как следует из материалов дела, доначисление транспортного налога произведено на основании данных РЭО ОГИББД ММО МВД России "Краснотурьинский" при сопоставлении данных с соответствующими налоговыми декларациями.

Судом первой инстанции верно установлено, что в течение всего проверяемого периода за предприятием в органах ГИБДД были зарегистрированы 10 спорных транспортных средств, которые не были сняты с учета налогоплательщиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 3 указанного Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, ни по мотиву выбытия спорного автотранспортного средства из владения заявителя в связи с реализацией части автомобилей, ни по мотиву последующей утилизации части автомобилей, снятие их с регистрационного учета не произведено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительными решений инспекции и требований, верно исходил из того, что спорные транспортные средства являются объектом налогообложения; в проверяемом периоде транспортные средства были зарегистрированы на общество, однако транспортный налог обществом не исчислялся и не уплачивался; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования; в случае утилизации (списания) или реализации транспортных средств юридическое лицо, за которым они зарегистрированы, обязано снять их с учета по указанному основанию в подразделениях ГИБДД по месту их регистрации.

Довод об отсутствии на балансе транспортных средств в связи с их списанием (утилизацией) и реализацией, что, по мнению предприятия, исключает их эксплуатацию и, следовательно, обязанность уплачивать транспортный налог, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Ссылки на смену руководства и отсутствие информации у нового руководителя относительно спорных транспортных средств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности налогоплательщика по уплате законных и обоснованных налогов.

Таким образом, является правильным подход, примененный судом первой инстанции, согласно которому списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.02.2014 N 10 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N А60-41347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Меркушинский" (ИНН 6640001317, ОГРН 1036602322811) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 03.02.2014 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова