Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 16АП-4020/13

г. Ессентуки

19 марта 2014 г.

Дело N А15-1562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2013 по делу N А15-1562/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" (ОГРН 1100522000424, ИНН 0522017976) к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) о взыскании 2 131 162 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергосеть" - Гасанов И.М., по доверенности N 01/14 от 25.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" (далее - ООО "Дагестанская объединенная сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - ОАО "Дагэнергосеть", ответчик) о взыскании 2 131 162 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу ООО "Дагестанская объединенная сетевая компания" 2 125 142 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда, ввиду чего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для предъявления иска о взыскании процентов не имеется, поскольку в рамках дела N А15-712/2012 были заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель ОАО "Дагэнергосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2013 по делу N А15-1562/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Дагестанская объединенная сетевая компания" и ОАО "Дагэнергосеть" заключен договор N 118-Т от 11.08.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 31 208 884 руб. 84 коп., из которых 30 998 732 руб. 40 коп. - основной долг, 210152 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2012 по делу N А15- 712/2012, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу ООО "Дагестанская объединенная сетевая компания" взыскана задолженность в размере 30 998 732 руб. 46 коп. и 201 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.03.2013 ООО "Дагестанская объединенная сетевая компания" выдан исполнительный лист АС N 000099735 на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 2651/13/20/05.

ООО "Дагестанская объединенная сетевая компания" произвело оплату взысканной судом денежной суммы по платежному поручению N 259 от 05.04.2013. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 12.04.2012 по 05.04.2013.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу N А15-712/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. В ней предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору, поскольку мера ответственности в виде взыскания процентов за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией. Указанные проценты начисляются за каждый день просрочки. Действие названной санкции продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, что дает право кредитору требовать уплаты процентов за весь период просрочки.

Доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Проценты истец рассчитал с 12.04.2012 (дата, до которой были взысканы проценты по делу N А15-712/2012) по 05.04.2013 (день оплаты долга, т.е. исполнения обязательств), поскольку период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа. день.

Поскольку после вынесения решения по делу N А15-712/2012 и выдачи арбитражным судом исполнительного листа денежное обязательство не прекратилось, как не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.09.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ответчиком своей обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Просрочка уплаты, взысканных по решению арбитражного суда денежных средств, сама по себе создает денежное обязательство.

В рассматриваемом случае, неисполнение должником денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2012 по делу N А15- 712/2012 не исполнено, таким образом ответчик неправомерно удерживает взысканные с него денежные средства, следовательно, истец вправе потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца с ответчика следует взыскать проценты в размере 2 131 162 руб. 84 коп. Процентная ставка применена в размере ставки рефинансирования Банка России 8, 25% годовых, действовавшей на дату исполнения обязательства по оплате долга. При этом истец не учел, что оплата была произведена 05.04.2013, т.е. период просрочки увеличил на один день.

Согласно расчету, произведенному судом, исходя из суммы долга за январь 2013 - 8 970 929, 93 руб., февраль - 9 329 479,64 руб. и март -7 969 702,67 руб. (истец на указанные суммы начислил проценты), ставки рефинансирования 8,5% годовых, за периоды с 12.04.2012 по 04.04.2013 (353 дней просрочки) сумма процентов, подлежащая удовлетворению, составляет 2 125 142 руб. 62 коп. (725 710 руб. 85 коп. + 754 716 руб. 03 коп. + 644 715 руб. 74 коп.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для предъявления иска о взыскании процентов не имеется, поскольку в рамках дела N А15-712/2012 были заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответственность за неисполнение денежного обязательства влечет за собой возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2013 по делу N А15-1562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов