Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 7556/07 Суд отклонил требование о признании решения иностранного суда о взыскании с федерального банка денежных средств в пользу предприятия, поскольку РФ не признала долг перед заявителем и удовлетворение его требования противоречит публичному порядку

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 7556/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление частного предприятия "B.K.Intrans" (юридический адрес: ул. Дж. Останова, д. 25, г. Ташкент, Республика Узбекистан, 700033; адрес представителя: ул. Земляной Вал, д. 23, кв. 9, г. Москва, 105064, Астанин С.Ю.; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 N А40-59223/06-68-455, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2007 по тому же делу по заявлению предприятия о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Ташкента от 26.07.2006 по делу N 10-0614/7991 о взыскании с Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк СССР) (проспект Академика Сахарова, д. 9, г. Москва, 107996; далее - Внешэкономбанк СССР) в пользу предприятия 4 218 888.31 долларов США, госпошлины в сумме 35 861 долларов США и 6 328 долларов США в фонд развития судов.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 в признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Ташкента от 26.07.2006 N 10-0614/7991 (далее - иностранное судебное решение) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что исполнение иностранного судебного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

По мнению предприятия, судами спор рассмотрен на основании ненормативного правового акта - Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2001 N 455р без применения положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992. Предприятие также указало, что: суд пересмотрел решение иностранного суда по существу; Внешэкономбанк СССР не несет ответственности по обязательствам государства, так же как и государство не несет ответственности по обязательствам Внешэкономбанка СССР.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела и оспариваемых актов следует, что предприятие имело во Внешэкономбанке СССР банковский валютный счет, на котором находились денежные средства. Согласно пункту 6 Положения Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13.01.92 N 2172-1 "О Банке внешнеэкономической деятельности СССР" использование валютных средств, зачисленных на счета предприятий во Внешэкономбанке СССР до 31.12.1991 было приостановлено.

Хозяйственный Суд города Ташкента Республики Узбекистан удовлетворил иск предприятия о взыскании с Внешэкономбанка денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 218 880,73 долларов США.

Между тем, 13.03.1992 между Правительствами государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - Содружество) было подписано Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР. Согласно статье 1 данного Соглашения к государственному внутреннему долгу отнесены только задолженность Правительства бывшего СССР населению по остатку вкладов в сберегательных банках, по выпущенным и не погашенным государственным займам выпуска 1982 и 1990 гг., включая начисленную компенсацию, доходы и проценты по ним, суммы компенсации на взносы граждан по долгосрочным договорам страхования, а также другая задолженность Госбанку СССР, Госстраху СССР и Сберегательному банку СССР по средствам, использованным для финансирования расходов союзного бюджета.

Отсутствие соглашений и иных актов Содружества по вопросу, связанному с судьбой валютных вкладов клиентов бывшего Внешэкономбанка СССР, побудило государства Содружества, и в первую очередь, Российскую Федерацию, решать данный вопрос самостоятельно, на национальном уровне.

Так, Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13 января 1992 г. N 2172-1 "О Банке внешнеэкономической деятельности СССР" было установлено правопреемство Российской Федерации по обязательствам бывшего СССР перед российскими физическими лицами, Правительством Российской Федерации, российскими предприятиями, организациями, учреждениями, в том числе банками, по их валютным счетам во Внешэкономбанке СССР.

Таким образом, правопреемником всем финансовым обязательствам Внешэкономбанка СССР за исключением внутреннего валютного долга выступила Российская Федерация. Вопрос о правопреемстве по внутреннему валютному долгу в отношении других лиц (не являющихся резидентами Российской Федерации) остается неурегулированным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, поскольку его исполнение противоречило бы публичному порядку Российской Федерации,

Так, при правопреемстве возникновение финансового обязательства у Российской Федерации возможно только при условии признания правопреемства в отношении указанного финансового обязательства. До акта признания Российская Федерация не является должником по данному финансовому обязательству.

Поскольку долг перед предприятием Российской Федерацией не признан, исполнение данного решения приведет к противоречию с международными обязательствами Российской Федерации, что расценивается как нарушение российского публичного порядка.

Довод предприятия о необходимости рассмотрения спора на основании Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 также не может быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии со статьей 1 данного Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.

В данном споре затронут вопрос публичного характера о правопреемстве по внутреннему валютному долгу в отношении лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации.

Из приведенных в заявлении предприятия доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59223/06-68-455 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 N А40-59223/06-68-455, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш