Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-2717/13

г. Чита

27 марта 2014 г.

дело N А19-3381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года по делу N А19-3381/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (ОГРН 1083811002660, ИНН 3811119651, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская,273, А) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ОГРН 1050302650287, ИНН 0323121387, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39 Д) о взыскании 180 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Чубенко Т.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Дмитриева А.А. - представителя по доверенности от 10.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росинвест" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 180 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба истца мотивирована тем, что ответчик полностью оплатил оказанные истцом услуги, услуги, за которые истец требует оплаты, не были оказаны. Полагал, что суд не полно выяснил имеющие для дела обстоятельства. Кроме того, ответчик указал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представитель ответчика и представитель истца поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и дела и установил суд, правоотношения сторон регулируются заключенными ими договором на оказание услуг N 12/54/ГТ-ТЭ от 15.08.2012 (далее - договор). По условиям договора ООО "ГлавТранс" (исполнитель) обязался за счет ООО "Росинвест" (Заказчик) оказать определенные договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях в договору (предоставить заказчику железнодорожный подвижной состав под перевозку грузов, осуществить диспетчерский контроль за продвижением предоставленных заказчику вагонов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору установлена в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

В договоре стороны установили срок оплаты услуг исполнителя: предварительная оплата на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком счета: окончательный расчет за оказанные услуги заказчик производит не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета-фактуры (пункт 3.2).

В приложении от 15.08.2012 к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя при перевозке груза по направлению ст. Джида (Восточно-Сибирская железная дорога) - ст. Забайкальск (Забайкальская железная дорога) в размере 18 000 руб. за 1 вагон.

Свои обязательства по договору истец выполнил. Он оказал ответчику услуги по договору. За полученные услуги ООО "Росинвест" не уплатило 180 000 руб.

Неоплата ответчиком всех полученных услуг по договору стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал нашел решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, потому к отношениям сторон применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с условиями договора в период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года на общую сумму 523 600 руб. подтвержден актами от 19.08.2012 N 807 на сумму 36 000 руб., от 21.08.2012 N 815 на сумму 54 000 руб., от 29.08.2012 N 861 на сумму 90 000 руб., от 04.09.2012 N 862 на сумму 19 600 руб., от 26.10.2012 N 1016 на сумму 54 000 руб., от 29.10.2012 N 1024 на сумму 54 000 руб., от 30.10.2012 N 1028 на сумму 36 000 руб. и от 28.11.2012 N 1141 на сумму 180 000 руб., содержащими ссылки на договор. Акты подписаны ответчиком без возражений.

На основании указанных актов истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 19.08.2012 N 709 на сумму 36 000 руб., от 21.08.2012 N 717 на сумму 54 000 руб., от 29.08.2012 N 763 на сумму 90 000 руб., от 04.09.2012 N 764 на сумму 19 600 руб., от 26.10.2012 N 883 на сумму 54 000 руб., от 29.10.2012 N 891 на сумму 54 000 руб., от 30.10.2012 N 895 на сумму 36 000 руб., от 28.11.2012 N 980 на сумму 180 000 руб.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал достоверность актов, ссылаясь на то, что они подписан не руководителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств этому обстоятельству. Помимо того, из содержания платежных документов (платежные поручения от 16.08.2012 N 330, от 28.08.2012 N 357, от 25.10.2012 N 437, от 02.12.2012 N 445, от 22.11.2012 N 490, от 18.12.2012 N 533) следует, что ответчик частично оплатил истцу полученные услуги.

Доказательств уплаты за услуги 180 000 руб. ответчик не представил.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика суммы долга за услуги, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные апелляционному суду копии счетов-фактур, ведомостей подачи и уборки вагонов, перечней первичных документов к актам оказания услуг возвращены ответчику, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

При таких данных, с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

По изложенным причинам апелляционный суд не рассматривал заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование возражений на иск.

Суд первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отложении судебного заседания сам по себе не имел правого значения для дела. Другие доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу част 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу N А19-3381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.