Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-2053/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-37762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителей - индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304662634100035, ИНН 662600797315): Краснов В.А., паспорт, Кузнецова Т.В., паспорт, доверенность от 14.03.2014, индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Григорьевича (ОГРНИП 304662636500040, ИНН 662600233767): Кузнецова Т.В., паспорт, доверенность от 21.03.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - Администрация Полевского городского округа: не явились, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие": не явились; индивидуальный предприниматель Шахмина Асма Музафаровна: Шахмина А.М., паспорт, Засыпкин Д.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2014; индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич: Вотинцев С.В., паспорт, Засыпкин Д.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2014; индивидуальный предприниматель Дмитриевцева Светлана Александровна: Дмитриевцева С.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области и третьего лица - индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-37762/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича, индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Григорьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской области третьи лица: Администрация Полевского городского округа, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", индивидуальный предприниматель Шахмина Асма Музафаровна, индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Дмитриевцева Светлана Александровна,

о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич, индивидуальный предприниматель Домрачев Сергей Григорьевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решений по жалобам N N 63/18.1-2013, 64/18.1-2013 от 12.09.2013, а также предписаний по тем же жалобам от 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо - индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич обратились с апелляционными жалобами, по указанным в них мотивам просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области приводит доводы о том, что конкурсная комиссия неверно применила нормы, содержащиеся в п.п. 5.2, 6.3 Положения об организации транспортного обслуживания, п.п.4 п.20 раздела VI, п.п. 53.54 раздела XI конкурсной документации, чем нарушила порядок оценки, установленный организатором торгов.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич в апелляционной жалобе соглашается с выводами антимонопольного органа, считает, что оспариваемые решения и предписания являются законными и обоснованными и не подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании третье лицо - индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич и его представитель поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Шахмина Асма Музафаровна и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию третьего лица - индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Дмитриевцева Светлана Александровна в судебном заседании поддержала позицию заявителей.

Третье лицо - МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" в письменных отзывах на апелляционные жалобы также поддерживает позицию заявителей.

Заявители представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах.

Заинтересованное лицо и третьи лица - Администрация Полевского городского округа, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией Полевского городского округа был проведен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по ряду городских и пригородных маршрутов муниципального образования, объединенных в лоты N N 1-9.

Конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса были опубликованы в газете "Диалог" от 21.12.2012 г. N 101 (1390), выпускаемой на территории Полевского городского округа.

В дальнейшем Главой городского округа Постановлением от 15.01.2013 N 42 в конкурсную документацию внесены изменения.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Вотинцева С.В. на действия (бездействие) Администрацией Полевского городского округа при проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лотам N N 1,2,4,5,6,8,9.

Также в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Шахминой М.А. на действия (бездействие) Администрации Полевского городского округа при проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лотам N N 1,2,7.

Указанные лица, подавшие жалобы, не согласны с оценкой их заявок по основному оценочному показателю N 4 "права на транспортные средства, выставляемые на лот", что и послужило основанием для обжалования ими результатов торгов.

Рассмотрев жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган принял решения от 12.09.2013 о признании жалоб обоснованными, в действиях организатора торгов, Администрации Полевского городского округа, установил нарушения подп. 4 п. 20 раздела VI, п.п. 53, 54 раздела ХI Конкурсной документации и п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Решениями предусмотрена выдача организатору торгов предписаний.

Предписаниями от 12.09.2013 на Администрацию Полевского городского округа возложена обязанность в срок до 22.09.2013 отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 г. N 4 и завершить процедуру торгов в соответствии с установленным порядком.

Полагая, что решения и предписания антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, победители торгов Краснов В.А. по лотам N 7,8,9 и Домрачев С.Г. по лотам N 5,6 обратились в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания следует признать недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу ст. 3 Закона о защите конкуренции закон распространяется на отношения, которые связаны, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, индивидуальные предприниматели, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Требования к торгам установлены ст. 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с ч. 1 которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Решением Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 N 101 утверждено Положение о порядке организации транспортного обслуживания населения Полевского городского округа (далее - Положение).

В соответствии с названным Положением постановлением главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656 объявлен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа и утверждена конкурсная документация (в редакции постановления от 15.01.2013 N 42, далее - конкурсная документация).

Предмет конкурса разделен на 9 лотов по одному или по два маршрута в каждом, в частности: лот N 1 - маршруты N 104 и 107, лот N 2 - маршруты N 101 и 106, лот N 4 - маршруты N 109 и 113, лот N 5 - маршруты N 5 и 9, лот N 6 - маршруты N 7 и 11, лот N 7 - маршруты N 3 и 12, лот N 8 - маршруты N 2 и 13, лот N 9 -маршрут N 15.

Рассмотрение заявок оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.08.2013 N 4, из которого следует, что конкурсной комиссией были приняты, в частности, следующие решения: ИП Вотинцев С.В. признан победителем по лотам N1 и N2, ИП Шахмина А.М. не признана победителем ни по одному из лотов.

По лотам N N 4,5,6,8, 9 конкурсная комиссия осуществила расчет баллов по показателю N 4, присвоив по 10 баллов за каждое транспортное средство, указав, что ИП Вотинцевым С.В. не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства.

По лотам N N 1,2,7 конкурсная комиссия осуществила расчет баллов по показателю N 4, присвоив по 10 баллов за каждое транспортное средство, указав, что ИП Шахминой А.М. не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства.

Управление ФАС по СО при рассмотрении жалоб указанных индивидуальных предпринимателей установило нарушение организатором торгов п.п. 4 п. 20 раздела VI, п.п. 53, 54 раздела ХI Конкурсной документации и п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 6.3 Положения об организации транспортного обслуживания к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, действующие в рамках договора простого товарищества, имеющие во владении на праве собственности или ином законном основании транспортные средства и (или) представившие документы, подтверждающие возможность приобретения на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, удовлетворяющих требованиям конкурсной документации.

На основании п.5.2 Положения об организации транспортного обслуживания в договоре об осуществлении пассажирских перевозок, согласно требованиям конкурсной документации, определяются существенные условия, в том числе обязательства перевозчика в приобретении транспортных средств на праве собственности или ином законном основании в количестве и по типам транспортных средств, необходимым для выполнения договора (в случае если на момент заключения договора перевозчик не располагает указанными транспортными средствами).

Согласно п.п. 5 п. 14 Раздела IV Конкурсной документации "Требования, предъявляемые к претендентам конкурса" претендент должен иметь на праве собственности (ином вещном праве) и (или) ином законном основании количество транспортных средств для осуществления перевозок по заявляемому лоту, удовлетворяющих требованиям Конкурсной документации и действующего законодательства Российской Федерации, и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в Конкурсе, установлены в Разделе VI Конкурсной документации.

В соответствии с п.п. 4 п. 20 Раздела VI Конкурсной документации для участия в конкурсе Претендент подает заявку на участие в конкурсе, оформленную с соблюдением требований, установленных Разделом 5 Конкурсной документации, содержащую, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у претендента необходимого количества транспортных средств для осуществления перевозок по заявляемому лоту, удовлетворяющих требованиям Конкурсной документации и действующего законодательства Российской Федерации, принадлежащих ему на праве собственности (ином вещном праве) и (или) ином законном основании.

В этом же подпункте установлено, что к документам, подтверждающим право собственности (иное вещное право) на транспортное средство, относятся:

заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ);

выписка из передаточного акта или разделительного баланса (в части, касающейся транспортных средств) при реорганизации юридического лица;

свидетельство о праве на наследство;

распорядительный документ о закреплении собственником транспортных средств за унитарным предприятием или казенным предприятием или учреждением, которым указанные транспортные средства передаются на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно.

К документам, подтверждающим наличие транспортных средств на ином законном основании, в соответствии с подп. 4 п. 20 Раздела VI Конкурсной документации относятся: договор аренды транспортного средства без экипажа; договор лизинга. При этом неотъемлемым приложением к таким договорам является документ, подтверждающий передачу арендатору (лизингополучателю) транспортного средства (передаточный акт).

Согласно п.п. 5 п. 20 Раздела VI Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортного средства, а именно: свидетельство о его регистрации либо выданный до введения таких свидетельств технический паспорт (технический талон), если не была проведена его замена.

Подп. 6 п. 20 Раздела VI Конкурсной документации устанавливает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать копии паспортов транспортных средств; копию талона о прохождении техосмотра либо диагностической карты.

Вместе с тем, в п. 56 Раздела XII Конкурсной документации содержится положение, в соответствии с которым при наличии у победителя Конкурса предварительного договора о намерении приобрести транспортные средства, победитель Конкурса в течение 5 рабочих дней после размещения на официальном сайте итогового протокола по лоту представляет организатору Конкурса нотариально заверенную копию заключенного основного договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Соответственно, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 53 Конкурсной документации установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе производятся с целью выявления лучших условий осуществления пассажирских перевозок и определения победителя Конкурса.

Для оценки и сопоставления заявок п. 54 Конкурсной документации предусмотрены четыре основных оценочных показателя и один вспомогательный.

Основные оценочные показатели предусматривают:

1) экологический класс транспортных средств;

2) возраст транспортных средств;

3) наличие производственно-технической базы для ремонта и технического обслуживания транспорта;

4) права на транспортное средство;

В качестве вспомогательного оценочного организатор торгов применил показатель "наличие медицинского контроля водителей".

Как указано в подп. 4 п. 54 Конкурсной документации, при оценке по показателю N 4 баллы начисляются за каждое транспортное средство (основное и резервное), указанное в заявке, в следующем порядке:

- за транспортные средства, принадлежащие участнику на праве собственности (ином вещном праве) - 30 баллов;

- за транспортные средства, которыми участник владеет по договору - 10 баллов.

Из буквального толкования п. 54 Раздела XI Конкурсной документации следует, что оценка заявок по показателю N 4 осуществляется в зависимости от вида права, на основании которого участник владеет транспортным средством (вещного либо обязательственного).

Следует отметить, что положения конкурсной документации должны применяться с учетом положений Положения о порядке организации транспортного обслуживания населения Полевского городского округа, на основании которого она должна быть разработана.

Между тем, положения п.п.5 п.14 раздела IV Конкурсной документации и подп. 4 п. 20 Раздела VI Конкурсной документации имеют противоречия с требованиями п.6.3 Положения N 101, предусматривающего право участника представить в составе заявки как документы, подтверждающие наличие во владении на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, так и документы, подтверждающие возможность приобретения на праве собственности или ином законном основании транспортных средств.

Для участия в конкурсе претендент вправе подать заявку на участие в конкурсе, которая может содержать как документы на имеющиеся в наличии у претендента транспортные средства (копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии паспортов транспортных средств, копии талонов о прохождении техосмотра либо диагностических карт), так и документы, подтверждающие намерение претендента приобрести необходимые транспортные средства в будущем - договор купли-продажи (поставки) транспортных средств, предварительный договор о заключении договора купли-продажи (поставки) транспортных средств, предварительный договор о заключении договора аренды транспортных средств без экипажа или договора лизинга, либо иной договор.

В последнем случае претендент вправе не включать в состав заявки на участие в конкурсе копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии паспортов транспортных средств, копии талонов о прохождении техосмотра либо диагностических карт, которых у него на момент подачи заявки может не быть.

Таким образом, с учетом изложенного конкурсная комиссия, производя расчет баллов по показателю N 4 "права на транспортные средства, выставляемые на лот" и определяя победителей по 9 лотам, должна была учитывать требования Положения N 101.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о неверном применении конкурсной комиссией положений п.п.5.2, 6.3 Положения об организации транспортного обслуживания, п.п.5 п.14 раздела IV Конкурсной документации и подп. 4 п. 20 Раздела VI Конкурсной документации, приведших к нарушению порядка оценки заявок, соответственно неверному определению победителей, в связи с чем оспариваемые решения следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В этой связи, управлением, признавшим обоснованными жалобы предпринимателей Вотинцева С.В. и Шахминой А.М., правомерно были выданы организатору торгов - администрации предписания об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов, в частности, об отмене протокола от 22.08.2013 N 4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в его пользу в размере 50 рублей с каждого.

В силу ст.333.40 НК РФ заявителям подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 600 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-37762/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобам N N 63/18.1-2013, 64/18.1-2013 от 12.09.2013, предписаний по жалобам N N 63/18.1-2013, 64/18.1-2013 от 12.09.2013 ИП Краснову Владимиру Анатольевичу, ИП Домрачеву Сергею Григорьевичу отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича (ОГРНИП 304662635500072, ИНН 662600143714) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304662634100035, ИНН 662600797315), индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Григорьевича (ОГРНИП 304662636500040, ИНН 662600233767) по 50 (пятьдесят) рублей с каждого.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304662634100035, ИНН 662600797315) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чекам-ордерам в количестве 3 шт. от 30.09.2013 в размере 600 (шестьсот) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Домрачеву Сергею Григорьевичу (ОГРНИП 304662636500040, ИНН 662600233767) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 03.10.2013 в размере 600 (шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Муравьева