Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 16АП-421/14

г. Ессентуки

26 марта 2014 г.

Дело N А15-1769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Алиева Р.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 по делу N А15-1769/2013

по иску Алиева Ризвана Алиевича (г. Махачкала, Республика Дагестан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кунак" (ОГРН 1020502526307, г. Махачкала, Республика Дагестан)

о выделении доли в уставном капитале в размере 16,7 % от стоимости всего имущества

с участием третьих лиц: Джафаровой С.М., Алиловой А.А., Муталимовой Н.А., Магомедова З.Э., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о выделении доли в уставном капитале в размере 16,7 % от стоимости всего имущества общества с ограниченной ответственностью "Кунак" (далее по тексту - общество).

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Алиев Р.А. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 по делу N А15-1769/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество образовано 15.03.1996 путем реорганизации ООО "Кафе Кунак".

Генеральным директором ООО "Кунак" являлась Джафарова А.М.. Учредителями являлись Джафарова С.М., Алилова А.А., Алиев Р.А., Магомедов З.Э. и Муталимова Н.А.

Сумма доли каждого из членов общества на момент образования равнялось сумме 286,2 тыс. руб. или 16,7 % от уставного фонда у каждого в уставном капитале общества, который составлял 1 699 000 рублей.

Полагая, что бездействие руководства в хозяйственной деятельности общества противоречит интересам его учредителей, участник ООО "Кулак" Алиев Р.А. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1198 (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право участника ООО "Кунак" на выход из общества вне зависимости от согласия иных его участников предусмотрено пунктом 6.2.9 устава общества (том 1, л.д. 91).

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с указанной нормой, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "Кунак" (пункт 7.3) предусмотрена обязанность общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (том 1, л.д. 93).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Временем подачи указанного заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999).

С учетом положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, то есть юридическим фактом, в результате которого происходит установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, участник, подавший заявление о выходе из общества, утрачивает свои личные неимущественные права по отношению к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Учитывая, что учредительный договор оформляется только в письменной форме, на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по выходу участника из общества (заявление) также должна быть оформлена только в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением о выходе из состава участников к самому обществу, передачи такого заявления исполнительному органу ООО "Кунак" или его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о выделении доли в уставном капитале в размере 16,7 % от стоимости всего имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алиев А.Р. не является учредителем общества в соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Кунак" от 05.03.2013

Вместе с тем, в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 и части 8 статьи 11 Закона N 14-ФЗ сведения об учредителях (участниках) юридического лица вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, носит заявительный характер, в связи с чем, необходимо подать в регистрирующий орган заявление по установленной форме.

Следовательно, единственным допустимым доказательством статуса участника общества является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 16527 по состоянию на 11.07.2013 Алиев Р.А. является учредителем ООО "Кунак" в размере доли в уставном капитале общества 283 рублей.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, однако, данный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебных экспертиз, поскольку определение стоимости всего имущества, принадлежащего обществу, а также определение срока изготовления протокола общего собрания учредителей ООО "Кунак" от 17.05.1997, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению, оценке с целью правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 по делуN А15-1769/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 по делу N А15-1769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алиеву Р.А. (г. Махачкала, Республика Дагестан) 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 712676768 от 20.01.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов