Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6592/14

г.Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-141536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014

по делу N А40-141536/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1302),

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Кредит" (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, 14)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N 10/133506

при участии:

От заявителя:	не явился, извещен;
От ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик) о признании и отмене постановления от 21.08.2013 N 10/133506 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.09.2012 между КБ "Ренессанс капитал" (ООО) и Тарземановым Р.Р. был заключен кредитный договор N 11013197260 (далее - Договор).

25.02.2013 Тарземанов Р.Р. обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского р-на г. Самары об отказе от услуги страхования.

Из обращения потребителя Тарземанова Р.Р. следует, что при оформлении кредита ему не была предоставлена полная и достоверная информация о страховании и данная услуга фактически была навязана Банком при заключении кредитного договора.

При проведении проверки было установлено, что 17.09.2013 в ККО "Самара Центральный" КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по адресу: 443080, г. Самара, Московское шоссе, 45 при заключении договора о потребительском кредитовании N 11013197260 от 17.09.2012 включено условие, ущемляющее установленные законодательством Российской Федерации права потребителей, согласно которому с потребителя взимается комиссия плата за подключение к программе страхования. По договору страхования, заключенному между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" потребитель (застрахованное лицо) не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 г. N 10/113471 составлен, а оспариваемое постановление от 21.08.2013 N 10/133506 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Как следует из материалов административного дела, привлекая Банк к административной ответственности, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что Банк обусловил предоставление кредита по договору от 17.09.2012 N 11013197260 (далее -Договор) с Тарземановым Р.Р. (далее - Заемщик) заключением договора страхования, чем были ущемлены права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку при заключении договоров и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обстоятельством.

Обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования по договору страхования, заключенного между Банком и страховой компанией, возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Получение Тарземановым P.P. кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным. Указанное также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является незаконным.

Оплата комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, и заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Также необходимо отметить, что договор о потребительском кредитовании от 17.09.2012 N 11013197260, не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании отсутствуют.

Заемщик, являясь экономически зависимой от кредитора стороной в возникших правоотношениях, был лишен реальной возможности влиять на содержание условий и кредитной и страховой сделки.

Кроме того, согласно ст. 934, 954 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица - потребителя), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель), в данном случае КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, обязанность по оплате страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору страхования, заключенного между банком и страховой компанией, возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Данные условия нарушают права заемщика как потребителя, поэтому КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) нарушены требований статьи 16 Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Факт нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) подтверждается материалами дела, а именно: протоколом от 17.07.2013 N 10/113471 об административном правонарушении, договором о потребительском кредитовании N 11013197260 от 17.09.2012, в полном объеме.

Таким образом, квалификация административного правонарушения соответствует нормам ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, размер штрафа установлен в минимальном размере с учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-141536/2013 отменить.

Отказать ООО КБ "Ренессанс Кредит" в удовлетворении требований о признании и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 21.08.2013 N 10/133506 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева