Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-1474/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А03-17780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремесло" (07АП-1474/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 по делу N А03-17780/2013 (судья Бояркова Т.В.) по иску ООО "Ремесло" (ИНН 2225020088 ОГРН 1022201759117) к Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, при участии 3-его лица - государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремесло" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.109-114 т.2) к Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества) о взыскании 3 656 225,45 руб., в том числе 3 208 711,53 руб. неосновательного обогащения, 287 513,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 000 руб. расходов по оплате экспертиз.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ НИИ сыроделия).

Решением арбитражного суда от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремесло" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащую применению ст. 1102 ГК РФ; исходя из положений ч.2 ст.1102 ГК РФ не имеет значение, знал ли собственник здания о притязаниях на него третьих лиц или нет, нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от данных обстоятельств. Спор о праве возник только в июне 2011 г., тогда как первый договор подряда по ремонту систем отопления N 2 был заключен 20.04.2011. Кроме того, в рамках дела N А03-5442/2013, на которое указывает суд в решении, подлежали доказыванию другие обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Ремесло" являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии 66а, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.09.2010 (л.д.15 т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 по делу N А0З-5903/2011, вступившим в законную силу, право собственности ООО "Ремесло" на нежилое здание по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии 66 а, площадью 3391, 2 кв.м было признано отсутствующим и признано на указанный объект право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ГНУ НИИ сыроделия (л.д.16-43 т.1).

На основании вышеназванного решения оформлены свидетельства (л.д.44-45 т.1).

Полагая, что за время нахождения у него в собственности спорного имущества с 29.09.2010 по 04.06.2012, оно понесло реальные убытки в размере стоимости необходимых строительно-ремонтных работ, ООО "Ремесло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-5442/13, установлена недоказанность ООО "Ремесло необходимость проведения работ. Кроме того, ремонтные работы и их оплата были произведены истцом во время рассмотрения в суде спора о правах на здание, расходы на ремонт, материалы, подрядные организации выбирались и определялись им самостоятельно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд с иском ООО "Ремесло" представило документы, свидетельствующие о том, что оплата строительно-ремонтных работ, выполненных в здании по адресу ул. Советской Армии 66а производилась им в период с 12.07.2011 по 11.05.2012, т.е., как правильно отметил суд первой инстанции во время рассмотрения спора о правах на здание. Необходимость выполнения данных работ истец обосновывает техническими заключениями N 29-12-06-05 и N 28-12-06-04 от 05.06.2012, стоимость которых в размере 160 000 руб. также, по мнению истца, подлежит взысканию с Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что:

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 по делу N А03-10978/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Алтайском крае о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 208 711,53 руб., заявленных ООО "Ремесло" на основании ст. 222 ГК РФ отказано (л.д.49-65 т.1);

- 06.06.2013 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-35442/13, которым ООО "Ремесло" отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 3 298 711,53 руб. долга, 113 997,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 160 000 руб. расходов по оплате экспертизы. При этом, отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Ремесло" не доказало необходимость проведения работ.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факты, установленные вступившим в законную силу решением города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-35442/13, имеют, как верно отмечено судом, преюдициальное значение для настоящего дела, то они обоснованно приняты во внимание и учтены им при разрешении данного спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела N А40-35442/13 речь шла о доказывании расходов, связанных с содержанием и сохранением имущества в соответствии со ст. 1108 ГК РФ подлежит отклонению.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывает свое требование на статьях 1102, 1107 ГК РФ и просит взыскать расходы, которые он понес на строительно-ремонтные работы в здании, которое является объектом федеральной собственности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Ремесло" не отрицает факт того, что спор о праве возник в июне 2011 г.

Однако из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5903/1011 установлено и ответчиком не оспаривалось, что последний, в марте 2011 г., сменив замки, ограничил доступ представителей ГНУ НИИ сыроделия (третьего лица по настоящему делу) в помещения в спорном здании, находящимся на территории института.

Таким образом, заключение договора и оплата выполненных работ производилась истцом уже после указанной даты, т.е. при решении вопроса о проведении работ в здании, общество не проявило должной заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в связи с наличием спора о праве на приобретенное им недвижимое имущество. Сам по себе факт заключения договора от 20.04.2011 не является бесспорным доказательством выполнения работ.

При таких обстоятельствах, соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что истец, зная о рассмотрении спора в суде о правах на здание на свой страх и риск приступил к выполнению работ по его капитальному ремонту без получения разрешения на проведение капитального ремонта в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о проведении работ, стоимость которых, по мнению подателя жалобы, являются неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Тем более, истцом не доказано, в чем выразилось неосновательное обогащение ответчика за счет расходов в сумме 160 000 руб., понесенных за оформление технических заключений.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Ремесло" была предоставлена отсрочка, 2000 руб. подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 по делу N А03-17780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремесло" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева