Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-576/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-12458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Гилева Ж.В., доверенность N 37 от 30.04.02013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-12458/2013

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1095903005220, ИНН 5903098772)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с июня 2010 года по апрель 2013 года, в сумме 925 190 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 640 руб. 92 коп. за период с 20.07.2010 по 25.11.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом; т.1 л.д.3-5, 147; т.2 л.д.39, 118).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013 года, определение об исправлении опечатки от 29.01.2013, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 054 236 руб. 83 коп., в том числе: задолженность в сумме 898 086 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 150 руб. 32 коп., с последующим их начислением с 06.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 898 086 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 23 257 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 287 руб. 72 коп. (т.2 л.д. 161-168).

Истец, ОАО "ТГК-9", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель находит правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и судебной практике расчет объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, расположенный по ул. Промышленная, 110, для целей приготовления горячей воды, в период до мая 2012 года, исходя из норматива, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 126 (0,213 Гкал/1 чел.), а в период с июня 2012 года по апрель 2013 года, исходя из утвержденных нормативов потребления горячей воды (куб.м./чел) и количества тепловой энергии, необходимого на подогрев 1 куб.м. воды (0,0661 Гкал).

Количество тепловой энергии, необходимое для подогрева одного кубического метра горячей воды, рассчитано истцом в соответствии с нормами Постановлений N 354 и N 206, совпадает с объемом тепловой энергии, указанным в разъяснениях РЭК Пермского края, изложенных в письме N СЭД-46-01-39-35 от 18.06.2013 (расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды составило для ОАО "ТГК-9" для населения - 0,0661 Гкал/куб.м. и учтено РЭК Пермского края при утверждении одноставочного тарифа для истца).

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что указанный коэффициент истец применил необоснованно. Не согласен с доводом ответчика о том, что, поскольку при установлении истцу тарифа на горячую воду, в нем были учтены тепловые потери в сетях ГВС, стоящих на балансе истца, то из расчета коэффициента нагрева подлежат вычету тепловые потери. Полагает, что ответчик не учел, что в расчете учтены тепловые потери во внутридомовых сетях ответчика, которые в тарифе истца не учтены.

На основании изложенного, истец находит необоснованным, не соответствующим действующему законодательству расчет ответчика. Принимая контррасчет ответчика как верный, суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно истолковал нормы материального права, оставил без оценки представленные в дело доказательства.

ОАО "ТГК-9" в жалобе указало, что ответчик неверно (не в соответствии с показаниями общедомового прибора учета) определил количество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в связи с чем судом необоснованно исключено из общего объема тепловой энергии 38,52 Гкал стоимостью 32 673 руб. 92 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2014 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, ООО "Домоуправление" в судебное заседание 20.03.2014 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу истца не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.03.2014 до 16 час. 00 мин., истцу предложено проверить расчеты, изложенные в апелляционной жалобе.

25.03.2014 в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель ОАО "ТГК-9" представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что, признав доказанным, что прибор учета, установленный на объекте ответчика, учитывает тепловую энергию, поставленную на отопление, тепловая энергия, потребляемая на нужды приготовления горячей воды данным прибором не учитывается, суд первой инстанции ошибочно принял расчет ответчика, произведенный без учета данных обстоятельств. Так, в расчете истца в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года тепловая энергия на нужды ГВС отсутствует. В связи с изложенным суд, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 19 778 руб. 18 коп.

Кроме того, в период марта-апреля 2012 года, когда прибор учета повторно не был допущен в эксплуатацию, ответчик неверно (без учета норматива, утвержденного Постановлением от 21.05.2012 N 320-п) определил объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления. Разница в расчетах истца и ответчика за указанные месяцы составила 8,16 Гкал стоимостью 7 325 руб. 48 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Ответчик, ООО "Домоуправление" в судебное заседание 25.03.2014 представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление" (Абонент) письменный договор теплоснабжения не заключен.

В период с июня 2010 года по апрель 2013 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Пашийская, 4 (акт об отключении теплоснабжения от 05.11.2012 - т.1 л.д. 156), ул. Промышленная, 10), находящиеся в управлении ООО "Домоуправление", поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1 л.д. 86-102), ответчиком не оспорен.

По расчету истца стоимость тепловой энергии потребленной объектами ответчика составила 925 190 руб. 17 коп.

Для оплаты тепловой энергии истец направил ответчику счета-фактуры (л.д. 45-51).

В связи с тем, что в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленных энергоресурсов ООО "Домоуправление" не произведена, ОАО "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период и недостоверность составленного истцом расчета объема тепловой энергии, поставленной ответчику, признал доказанными объем и стоимость энергоресурса количества и стоимости поставленных энергоресурсов в части, признаваемой ответчиком. В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "Домоуправления" задолженности в сумме 898 086 руб. 51 коп., суд первой инстанции в указанной части требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 150 руб. 32 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2010 года по апрель 2013 года между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ОАО "ТГК-9" для ООО "Домоуправление" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Домоуправление" в период с июня 2010 года по апрель 2013 года осуществляло приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Как следует из материалов дела, объем тепловой энергии на нужды отопления поставленный в спорные дома, определен истцом и ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие у сторон разногласий по объему тепловой энергии на нужды отопления, подлежащей оплате ответчиком.

Изложенный в жалобе довод о неверном определении ответчиком и судом объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по ул. Промышленная, 110, в марте и апреле 2013 года в отсутствие допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально.

Как следует из расчетов истца и ответчика (т.2 л.д. 45, 143) стороны определяли объем тепловой энергии на нужды отопления в марте и апреле 2013 года в объеме по 6,95 Гкал.

Указав в расчете (т.2 л.д. 125) и в апелляционной жалобе объем тепловой энергии по 11,03 Гкал ежемесячно, ОАО "ТГК-9" используемые в расчете данные о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не представило (технический паспорт в материалах дела отсутствует).

Кроме того, принимая во внимание, что признаваемое ответчиком количество тепловой энергии составляет 1 125,63 Гкал, по расчету истца объем поставленной тепловой энергии - 1 153,76 Гкал (разница - 28,13 Гкал), при этом в июне, июле, августе и сентябре 2011 года, в июне, июле, августе и сентябре 2012 года, когда поставка тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по ул. Промышленная, 110, не осуществлялась (иное истцом не доказано), ОАО "ТГК-9" необоснованно предъявлена ответчику к оплате тепловая энергия в объеме 53,89 Гкал (в числе общего количества 1 153,76 Гкал), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчетом ответчика права истца на получение оплаты стоимости поставленной тепловой энергии не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

Согласно пункту 3 Правил N 307, пункту 4 Правил N 354 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо. Горячая вода является самостоятельным видом коммунальных услуг. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемых для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.

Из пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что в жилом доме по ул. Промышленная, 110 г. Перми имеется индивидуальный тепловой пункт, при этом тепловая энергия поступает в жилой дом по одной трубе, после стены жилого дома труба разветвляется на трубу, подающую тепло на отопление жилых помещений, и трубу, идущую на тепловой пункт для подогрева холодной воды.

Ответчик, не оспаривая наличие у него обязанности оплачивать истцу стоимость тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды в доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом, утверждал, что в периоды с июня по сентябрь 2011 года, май-сентябрь 2012 года истец не поставлял тепловую энергию в жилой дом по ул. Промышленная, 110, в связи с чем ответчик не мог использовать тепловую энергию для подогрева холодной воды. Принимая во внимание, что истцом факт поставки тепловой энергии на спорный объект ответчика в указанные месяцы какими-либо доказательствами не подтвержден (тот факт, что тепловая энергия на нужды отопления в периоды с июня по сентябрь 2011 года, май-сентябрь 2012 года не поставлялась, истец признает в расчете исковых требований), суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление истцом к оплате стоимости тепловой энергии за указанный ранее период.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о недостоверности расчета ответчика в связи с отсутствием в нем объемов тепловой энергии на нужды ГВС, потребленной в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года. При этом суд отмечает, что в расчете ответчика отсутствует указание на поставку тепловой энергии в период с мая по сентябрь 2012 года, однако истец в жалобе возражения относительно этой части расчета ООО "Домоуправление" не заявил.

В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета, истец расчет объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, расположенный по ул. Промышленная, 110, для целей приготовления горячей воды, в период до мая 2012 года определил, исходя из норматива, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 126 (0,213 Гкал/1 чел.), а в период с июня 2012 года по апрель 2013 года, исходя из утвержденных нормативов потребления горячей воды (куб.м./чел) и количества тепловой энергии, необходимого на подогрев 1 куб.м. воды (0,0661 Гкал).

ООО "Домоуправление" оспаривало правомерность применения истцом при расчете объема тепловой энергии на нужды ГВС расчетного количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб.м. горячей воды для населения - 0,0661 Гкал, рассчитанного РЭК Пермского края при установлении для истца одноставочных тарифов на горячую воду на 2012 и 2013 годы.

Принимая во внимание, что ОАО "ТГК-9" не является поставщиком горячей воды в рассматриваемом случае (поскольку в доме имеется бойлер), суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение истцом расчетного количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб.м. горячей воды для населения - 0,0661 Гкал, учтенного РЭК Пермского края при установлении для истца при установлении одноставочных тарифов на горячую воду на 2012 и 2013 годы (письмо РЭК Пермского края N СЭД-46-01-39-35 от 18.06.2013 - т.2 л.д. 141-142).

При определении расчетным путем (в соответствии с положениями Правил N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306) количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м. холодной воды, истец учитывал количество тепловой энергии, необходимой для компенсации тепловых потерь во внутридомовых сетях горячего водоснабжения.

Произведенный расчет суд первой инстанции признал недостоверным. При отсутствии данных о протяженности трубопроводов горячего водоснабжения, расположенных внутри дома, не имеется оснований полагать, что спорным домом на изготовление горячей воды потреблено рассчитанное истцом количество тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что истец не доказал количество поставленной тепловой энергии на нужды ГВС по жилому дому по ул. Промышленная, 110, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в этом случае подлежат удовлетворению в признаваемой ответчиком сумме, составляющей 898 086 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 898 086 руб. 51 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Домоуправление" денежного обязательства, ОАО "ТГК-9" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной судом суммы основного долга, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом в сумме 156 150 руб. 32 коп. за период с 15.07.2010 по 05.12.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Арифметическая правильность расчета ни истцом, ни ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Домоуправление" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга требованиям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года является законными и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-12458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева