Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1911/13

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Инвестиционная компания "Макси": Желтова Е.В. - дов. от 20.12.2013,

от Максимова Н.В.: Мовчан Е.А. по доверенности от 22.01.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л.: Киселева Е.А., доверенность от 13.06.2013, Березин М.Ю., доверенность от 01.11.2013,

от кредитора, ОАО "Макси-Групп": Палеев И.М., доверенность от 03.06.2013,

от кредитора ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Макарова Н.П., доверенность от 16.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Инвестиционная компания "Макси", Максимова Н.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-26251/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Металлургический холдинг",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - ОАО "Металлургический холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

27 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. о признании недействительными сделок по совершению расчетных операций (платежей) с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на расчетный счет ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на общую сумму 647 685 075 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" денежных средств в размере 647 685 074 руб. 88 коп., составляющих размер неисполненного обязательства ОАО "Инвестиционная компания "Макси" по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления без законных оснований на расчетный счет данного общества в период с 30.11.2007 г. по 12.02.2008 г. денежных средств со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными совершенные в период с 30.11.2007 по 08.02.2008 сорок восемь сделок - платежей по перечислению безналичных денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002) на расчетный счет открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ИНН 5046065240) со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ИНН 5046065240) в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002) денежных средств в сумме 647 685 075 (шестьсот сорок семь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч семьдесят пять) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ИК "Макси" и Максимов Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ИК "Макси" считает недоказанным факт причинения спорными сделками убытков должнику. Отмечает, что в обжалуемом определении суд не указал, чем он руководствовался, приходя к выводу о том, что договор займа, заключенный (с учетом ряда дополнительных соглашений) на срок до 27.02.2008, прекратил свое действие 20.02.2006. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам ОАО "ИК "Макси" о том, что все платежи, вплоть до 26.02.2008 осуществлялись в рамках договора займа от 27.02.2004 N 101, поскольку во всех платежных поручениях содержится ссылка на данный договор. По мнению заявителя жалобы, поскольку должник и после 20.02.2006 продолжал принимать от ОАО "ИК "Макси" денежные средства по платежным поручениям, в которых имелась ссылка на спорный договор займа, то он фактически выразил согласие на изменение общей сумы передаваемых в заем денежных средств; в противном случае заемщик должен был бы незамедлительно уведомить займодавца, что не принимает денежные средства, превышающие указанную в предмете договора займа сумму. Также указывает, что вывод суда о прекращении заемных обязательств противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-5852/20011. ОАО "ИК "Макси" полагает, что в данном случае невозможно делать выводы о наличии/отсутствии убытков у одной из сторон сделки, основываясь на расчетах в определенный промежуток времени; для принятия законного решения необходимо рассматривать все взаимоотношения в рамках договора займа от 27.02.2004 N 101 в совокупности. Помимо этого обращает внимание на то, что получение должником денежных средств от ОАО "ИК "Макси" и дальнейшая их передача в дочерние компании и предприятия группы ОАО "Макси-Групп" соответствовало целям создания ОАО "Металлургический холдинг", имело для него экономический смысл. В свою очередь для ОАО "ИК "Макси" выдача займа должнику было элементом обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Кроме того, считает, что обжалуемым судебным актом допущено двойное взыскание с ответчика денежных средств в размере 438 515 780,03 руб. с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 10 сентября 2013 г.

Максимов Н.В. также с определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить. В удовлетворении требований отказать, в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о наличии у ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси Групп" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что решение от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в деле N А40-143610/2010 неплатежеспособность ОАО "Макси-Групп" в 2007-2008 годы не устанавливалась. Финансовый анализ должника, положенный в основу судебного акта, по мнению апеллянта, составлен конкурсным управляющим с нарушениями требований законодательства и не может устанавливать наличие признаков банкротства у должника, и был оспорен третьим лицом и ответчиком путем представления в материалы дела доказательств, опровергающих в нем выводы о наличии в 2007-2008 годах у должника признаков банкротства. Поскольку ни одно из этих доказательств не было учтено и оценено судом, заявитель жалобы полагает такие действия суда нарушающими основы арбитражного судопроизводства, закрепленные в ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ. Считает, что платежеспособность ОАО "Макси Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" на момент совершения сделок подтверждается бухгалтерскими балансами, выводами, содержащимися в заключениях ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" от 05.07.2013. Также апеллянт считает, что вывод суда о причинении убытков должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой не соответствует действительности; вывод об отсутствии корпоративного одобрения оспариваемой сделки является незаконным, а об отсутствии экономической целесообразности - неправомерным.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, кредитора (ОАО "Макси-Групп"), кредитора (ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ИК "Макси" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов (обществ "Макси-Групп" и "Новолипецкий металлургический комбинат") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ходатайство ОАО "ИК "Макси" о приобщении к материалам дела адвокатского опроса от 22.07.2013 г. отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство Максимова Н.В. о приобщении к материалам дела документов, указанных в п.п. 1-20 приложения к его апелляционной жалобе судом отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для приобщения к материалам дела данных доказательств заявителем в соответствии со ст. 67 АПК РФ не доказаны, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его рассмотрения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 30.11.2007 по 08.02.2008 с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на расчетный счет ОАО "Инвестиционная компания "Макси" перечислены безналичные денежные средства в общем размере 1 124 871 475 руб. 88 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор процентного займа N 101/2004 от 27.02.2004.

27.02.2004 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) подписан договор займа N 101/2004, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 507 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный сроки и несет перед займодавцем обязательство по уплате процентов на сумму займа в размере 1,5 % годовых (п. 1.1 договора).

Возврат суммы займа, как установлено в п. 2.2 договора займа N 101/2004 от 27.02.2004, может происходить по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 27.02.2005.

К договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 сторонами подписано несколько дополнительных соглашений, в соответствии с которыми неоднократно изменялся срок возврата сумы займа. Так, дополнительным соглашением от 27.02.2005 срок возврата суммы займа продлен до 27.02.2006, дополнительным соглашением от 27.02.2006 срок возврата суммы займа продлен до 27.02.2007, дополнительным соглашением от 27.02.2007 срок возврата суммы займа продлен до 27.02.2008.

Как указывает конкурсный управляющий, фактически со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004 в период с 25.03.2004 по 20.06.2006 с расчетного счета ОАО "ИК "Макси" на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" были перечислены безналичные денежные средства в общем размере 11 355 129 533,14 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о перечислениях безналичных денежных средств с расчетного счета ОАО "ИК "Макси" на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" по договору займа N 101/2004. С учетом не денежных операций всего предоставлено 11 355 149 633,14 руб.

Таким образом, всего по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 у ОАО "Металлургический холдинг" была сформирована задолженность по возврату суммы займа в размере 11 355 149 633,14 руб. и по уплате подлежащих начислению на сумму займа процентов в размере 12 134 613,19 руб.

В период с 01.04.2004 по 20.02.2006 обязательства из договора займа N 101/2004 от 27.02.2004 прекращены путем перечисления с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на расчетный счет ОАО "ИК "Макси" безналичных денежных средств в общем размере 11 093 584 799,19 руб. и предоставления иного имущества (всего предоставлено денежных средств и иного имущества на сумму 11 387 301 830,35 руб.). Таким образом, отмечает конкурсный управляющий, 20.02.2006 обязательства ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "ИК "Макси" по возврату суммы займа и уплате процентов, подлежащих начислению на сумму займу по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004, были полностью прекращены исполнением.

Между тем, в период с 30.11.2007 по 08.02.2008 между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" продолжались перечисления безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004.

На стороне ОАО "ИК "Макси" образовалось неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств по договору процентного займа от 27.02.2004 N 101/2004, с учетом частичного возврата, на сумму 647 685 075,88 руб., исходя из следующего расчета: 1 124 871 475,88 руб. (сумма перечисленных в период с 30.11.2007 по 12.02.2008 денежных средств со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004) - 477 186 400 руб. (сумма возвращенных ответчиком на счет должника денежных средств) = 647 685 075,88 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ОАО "Металлургический холдинг" денежные средства в период с 30.11.2007 по 08.02.2008 со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004 перечислены в качестве переплаты, основания перечисления данных денежных средств не выявлены, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Суду не представлены и доказательства перечисления данных денежных средств в рамках дополнительного соглашения от 01.01.2005 к договору займа 101/2004 об увеличении процентной ставки за пользование чужими денежными средствами до 10% годовых. Доводы конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" о фактическом отсутствии на момент совершения спорных платежей задолженности ОАО "Металлургический холдинг" по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 перед ОАО "ИК "Макси" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.01.2007 следует, что акционерами ОАО "Металлургический холдинг" являлись в том числе ОАО "Макси-Групп" (1 299 999 980 шт. обыкновенных акций или 64,99%) и ЗАО "НСММЗ" (700 000 000 шт. обыкновенных акций или 35,00%). Данное обстоятельство иными участвующими в деле лицами не опровергнуто.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент совершения спорных платежей, группой лиц признаются, в том числе, хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" являлись лицами, относящимися к одной группе лиц.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Металлургический холдинг" от 13.06.2007, акционерами общества в том числе принято решение об избрании в Совет директоров предприятия следующих лиц: Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А., Рылов Г.М.

Из протокола заседания совета директоров ОАО "Металлургический холдинг" от 28.02.2008 также усматривается, что членами совета директоров

должника являются: Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А., Рылов Г.М.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, принятым по настоящему делу о банкротстве по результатам оспаривания конкурсным управляющим иной сделки должника, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013, установлено следующее: "_ в состав директоров ОАО "Инвестиционная компания "Макси" по состоянию на 27.02.2008 входили Логиновских А.Н., Малышев А.В., Миронов С.А., Попов А.П., Рылов Г.М., членами совета директоров ОАО "Металлургический холдинг" являлись Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А., Рылов Г.М_".

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, наличие первого признака, предусмотренного п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве - совершение сделки с заинтересованным лицом, установлено.

В отношении второго признака, предусмотренного указанной нормой - наличия убытков должника в результате оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик по договору займа обязан вернуть займодавцу сумму займа и уплатить подлежащие начислению проценты на сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается посредством надлежащего исполнения.

В период с 01.04.2004 г. по 20.02.2006 г. обязательства из договора займа N 101/2004 от 27.02.2004 г. были прекращены путем перечисления с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на расчетный счет ОАО "ИК "Макси" безналичных денежных средств в общем размере 11 387 301 830,35 рублей.

Между тем, после 20.02.2006 г. между ОАО "Металлургический холдинг" продолжало перечислять ОАО "ИК "Макси" безналичные денежные средства со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004 г., основания перечисления данных денежных средств отсутствовали.

На стороне ОАО "ИК "Макси" образовалось неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств по договору процентного займа от 27.02.2004 N 101/2004, с учетом частичного возврата на сумму 647 685 075,88 руб., исходя из следующего расчета: 1 124 871 475,88 руб. (сумма перечисленных в период с 30.11.2007 по 12.02.2008 денежных средств со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004) - 477 186 400 руб. (сумма возвращенных ответчиком на счет должника денежных средств) = 647 685 075,88 руб.

Доказательств того, что совершение оспариваемых платежей было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (в отсутствие доказательств задолженности ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "ИК "Макси"), а также доказательств того, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику и заинтересованное лицо не должно было знать о такой цели сделки, ОАО "ИК "Макси" не предоставлено.

Довод жалобы о том, что поскольку должник и после 20.02.2006 продолжал принимать от ОАО "ИК "Макси" денежные средства по платежным поручениям, в которых имелась ссылка на спорный договор займа, то он фактически выразил согласие на изменение общей сумы передаваемых в заем денежных средств, отклоняется в связи со следующим.

Сумма займа по договору N 101/20047 от 27.02.2004 в полном объеме была погашена 21.02.2006 операцией по списанию с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" денежных средств на сумму 47 714 000 руб., поскольку стороны полностью исполнили свои обязательства, договор в соответствии со статьей 408 ГК РФ считается прекращенным. Перечисление заемщиком (ОАО "Металлургический холдинг") излишних средств займодавцу (ОАО ИК "Макси") не может быть расценено как продолжение правоотношений в рамках договора займа N 101/20047 от 27.02.2004, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО "ИК "Макси" без законных оснований.

Довод о том, что вывод суд о прекращении заемных обязательств противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-5852/20011, отклоняется в связи изменением данного решения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в котором установлено, что часть спорных платежей были перечислены в качестве переплаты, основания для перечисления денежных средств не выявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае невозможно делать выводы о наличии убытков у одной из сторон сделки, основываясь на расчетах в определенный промежуток времени; для принятия законного решения необходимо рассматривать все взаимоотношения в рамках договора займа от 27.02.2004 N 101 в совокупности, отклоняется, поскольку доказательств наличия законных оснований для перечисления денежных средств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод о том, что получение должником денежных средств от ОАО "ИК "Макси" и дальнейшая их передача в дочерние компании и предприятия группы ОАО "Макси-Групп" соответствовало целям создания ОАО "Металлургический холдинг", имело для него экономический смысл, отклоняется, поскольку является документально неподтвержденным. Доказательства того, что совершение оспариваемых платежей было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (в отсутствие доказательств задолженности ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "ИК "Макси") не представлено.

Довод о том, что для ОАО "ИК "Макси" выдача займа должнику было элементом обычной хозяйственной деятельности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод о том, что при определении суммы задолженности судом не учтено дополнительное соглашение к договору займа от 01.01.2005, которым стороны установили процентную ставку за пользование суммой займа в размере 10%, отклоняется, поскольку представленный конкурсным управляющим расчет сделан с учетом данного дополнительного соглашения к договору займа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ОАО "ИК "Макси" на то, что обжалуемым судебным актом допущено двойное взыскание с ответчика денежных средств в размере 438 515 780,03 руб. с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 10 сентября 2013 г., исследована и отклонена в силу следующего.

Действительно, определением от 10.09.2013 г. по настоящему делу признана недействительной сделка - зачет встречных требований в сумме 683 349 002 руб. 51 коп., произведенный между открытым акционерным обществом "Металлургический холдинг" и открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Макси" в соответствии с актом взаимозачета N 3011 от 30.11.2007 г. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 683 349 002 руб. 51 коп. Вместе с тем, признание недействительным указанного зачета, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" необоснованно перечисленных в результате оспариваемых сделок денежных средств, поскольку доказательств их взыскания в рамках другого обособленного спора не представлено.

В результате признания недействительной сделки - зачета встречных требований в сумме 683 349 002 руб. 51 коп. в соответствии с актом взаимозачета N 3011 от 30.11.2007 г. судом установлено, что на стороне ОАО "ИК Макси" образовалось неосновательное обогащение, поскольку кредиторская задолженность ОАО "Металлургический холдинг" перед ним отсутствовала.

При этом из определения арбитражного суда от 10.09.2013 г. следует, что по состоянию на 30.11.2007 г. неосновательное обогащение ОАО "ИК Макси", возникшее в результате не обусловленного наличием действующего гражданско-правового обязательства перемещения имущества со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004 г., с учетом встречных платежей ответчика по погашению обязательства о возврате неосновательно полученного, составляло 1 792 197 903,20 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО "ИК "Макси", о том. что вывод суда о том, что у последнего не было действительного встречного однородного требования по договору займа N 1503/2006 ИКМХ от 15.03.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела исследован и отклонен, так как договор N 1503/2006 от 15.03.2003 признан притворным, денежные средства, перечисленные со ссылкой на договор займа N 1503/2006 в действительности не были предоставлены в заем ОАО "Металлургический холдинг", что установлено в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 10 сентября 2013 г. (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не установил факт перечисления денежных средств в размере 647 685 075, 88 руб. от ОАО "Металлургический холдинг" в адрес ОАО "ИК "Макси" в заявленном размере исследован и отклонен, так как данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежными поручениями ( т. 110, л.д. 46-47, т. 119, л.д. 139-141, т. 120, л.д. 196, т. 121, л.д. 1-8, т. 122, л.д. 130-142, т. 124, л.д. 2-20).

При таких обстоятельствах второй необходимый признак для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно то обстоятельство, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были (с учетом совершения оспариваемых платежей во исполнение условий договора) причинены убытки, судом установлен.

Следовательно, конкурсным управляющим доказаны все элементы, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков должнику и кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы Максимова Н.В. об отсутствии признаков неплатежеспособности ОАО "Металлургический холдинг" были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие данного признака в спорный период было предметом исследования арбитражных судов по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, в результате чего суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 3.06.2011 по делу N А60-41280/2010.

С учетом изложенного, определение суда от 12.12.2013 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-26251/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко