Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-1266/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А45-18673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Лютько

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФЭШИН - ЛАЙНС" и ОАО "Швабе - Оборона и Защита" (07АП-1266/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А45-18673/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" ( ОГРН 1025401017400) к ОАО "Швабе - Оборона и Защита" ( ОГРН 1115476008889) о взыскании 1 797 512 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.108-109 т.1), о взыскании с ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (переименованного в ОАО "Швабе - Оборона и Защита") неосновательного обогащения в размере 1 998 927,95 руб., из них 1 303 733,28 руб. на основании выставленных ответчиком счетов за период с 08.07.2004 по 22.01.2013, оплаченных истцом по обязательствам ответчика перед ОАО "Новосибирскэнерго"; 695 194,67 руб. на основании выставленных ответчиком счетов за период с 06.09.2005 по 08.02.2013, оплаченных непосредственно ОАО "ПО "Новосибирский приборостроительный завод".

Исковые требования мотивированы перечислением истцом в адрес ответчика и энергоснабжающей организации денежных средств за потребленную электрическую энергию в отсутствии заключенных договоров и установленных в законном порядке тарифов. В основание иска положено решение УФАС по НСО по делу N 02-01-22.10-13 от 07.08.2013.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проинформировал Арбитражный суд Новосибирской области о переименовании его в открытое акционерное общество "Швабе - Оборона и Защита".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 (резолютивная часть объявлена 20.12.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Швабе - Оборона и Защита" в пользу ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" взыскано 234 669,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФЭШИН - ЛАЙНС" и ОАО "Швабе - Оборона и Защита" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ООО "ФЭШИН - ЛАЙНС": решение отменить в части отказа во взыскании 460 524,69 руб., а также в части возложения на истца расходов по государственной пошлины в сумме 29 116,39 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд по своей собственной инициативе неправомерно применил срок исковой давности в отсутствие заявления ответчика о применении срока исковой давности; на момент подачи иска 14.09.2013 срок исковой давности не истёк;

- ОАО "Швабе - Оборона и Защита": решение отменить, поскольку в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, так как между сторонами существуют отношения, основанные на договорах аренды, соответственно, расчеты между сторонами, в том числе компенсация расходов арендодателя должна производиться в рамках арендных правоотношений.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между АООТ "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (абонент) заключен договор N 237 на отпуск и потребление электрической энергии от 08.11.1994 (л.д.46-55 т.1), который определяет условия отпуска и режимы потребления электрической энергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах электроснабжения "абонента" и их взаимную ответственность (п. 1.1).

В марте 2002 г. между сторонами, а также ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" (субабонент) подписано дополнительное соглашение, по которому ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" оплачивает потребляемую энергию непосредственно энергоснабжающей организации по ее тарифу в счет погашения задолженности ГУП НП НПЗ (аб. 4237) перед энергоснабжающей организацией. За транспортирование энергии от п/станции "Заельцовская" до "субабонента", а также "абонента" оплата последним производиться дополнительно по соглашению с "абонентом". Оплата производиться в порядке и сроки, предусмотренные в договорах на энергоснабжение. В случае просрочки оплаты "субабонента" наступает ответственность "абонента" в соответствии с договором на энергоснабжение (л.д. 58 т. 1).

Из п. 6.1 договора N 237 на отпуск и потребление электрической энергии от 08.11.1994 следует, что тарифы на отпускаемую "абоненту" электрическую энергию устанавливаются согласно Положения о государственном регулировании тарифов, Инструкции о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, по решениям региональной или федеральной энергетических комиссий, вводится в сроки, оговоренные указанными решениями. Тарифы доводятся до сведения "абонента" путем сообщения в газете "Советская Сибирь" и банковскими платежными документами.

В соответствии с договором ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" произвел оплату непосредственно ответчику в сумме 695 194, 67 руб. за период с 06.09.2005 по 08.02.2013, а также ОАО "Новосибирскэнерго" (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") по обязательствам ответчика в сумме 1 303 733,28 руб. за период с 08.07.2004 по 21.01.2013.

Узнав, что оплата производилась им по расценкам, самовольно установленным ответчиком, без его уведомления, т.е. в отсутствие правовых оснований ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, о котором заявил ответчик, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Из материалов дела видно, что 10.01.2000 истцом и ответчиком подписан договор N 5 на отпуск и потребление электрической энергии (л.д.59-62 т.1), а 03.07.2003 - договор аренды нежилых помещений (л.д.63-72 т.1).

Поскольку в материалах дела отсутствует договор энергоснабжения, заключенный ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" напрямую с энергоснабжающей организацией, то, как правильно отметил суд первой инстанции возможности установить объем и стоимость электрической энергии, фактически затраченной именно истцом на пользование занимаемых им помещений, не имеется.

В то же время, проанализировав условия представленного договора N 5 от 10.01.2000, заключенного между ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" и ГУП "ПО "НПЗ", апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный договор не является договором энергоснабжения, поскольку не соответствует требованиям ст.539 ГК РФ, т.е. ответчик не является энергоснабжающей организацией, а истец не имеет присоединенную к ответчику сеть.

Таким образом, правовых оснований для перечисления денежных средств в оплату электроэнергии и получения их ответчиком, не имелось.

Наличие арендных отношений, в силу которых у истца имелась обязанность перечислять плату за электроэнергию, на что ссылается в апелляционной жалобе ОАО "Швабе - Оборона и Защита" из материалов дела не следует. Представленный в материалы дела договор аренды нежилых помещений N 782-р от 03.07.2003 свидетельствует о том, что срок его действия согласован сторонами до 30.04.2004. В тексте договора отсутствуют какие - либо ссылки на возможность его пролонгации. Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлен акт приема - передачи объекта, документов о внесении арендной платы, что могло бы свидетельствовать о продлении договора аренды на неопределенный срок, учитывая утверждения истца, не опровергнутые ответчиком, об отсутствии договорных арендных отношений.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" о применении судом срока исковой давности в отсутствие заявления со стороны ответчика.

Исходя из ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся до 20.10.2010, что подтверждается письменным дополнением к отзыву ( л.д. 92 т.1).

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, дату обращения истца с иском, суд первой инстанции правомерно, признал обоснованной позицию ответчика о том, что исковые требования могут быть удовлетворены о взыскании неосновательного обогащения в период с 20.10.2010 по 20.10.2013.

Платежными поручениями о перечислении денежных средств, счетами - фактурами, расчетами подтверждено, что за период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г. истец за один и тот же объем потребления электрической энергии перечислял денежные средства и в адрес энергоснабжающей организации и в адрес ОАО "ПО "НПЗ", но по разным тарифам, сумма, которую истец перечислил ответчику в отсутствие правовых оснований составляет 234 669,98 руб. (л.д.1-57 т.2).

При наличии подписанного истцом дополнительного соглашения договору энергоснабжения N 237 от 08.11.1994, невозможности установить объем и стоимость электрической энергии, фактически затраченной с пользованием занимаемых им помещений, довод истца о неосновательности денежных средств, направленных в оплату за потребленную электроэнергию непосредственно в энергоснабжающую организацию, подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" в части взыскания 234 669,98 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А45-18673/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева