Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6497/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-112265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой О.В., Абрамова А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-112265/2013 по иску Антиповой Ольги Викторовны, Абрамова Андрея Михайловича к Иванову Максиму Юрьевичу, третье лицо: ООО "АДМ Партнершип" о взыскании 62 467 133 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Антиповой Ольги Викторовны - Драгунов Д.И. по доверенности от 03.10.2013 N 77АБ1456008; от Абрамова Андрея Михайловича - Драгунов Д.И. по доверенности от 03.10.2013 N 77АБ1456009; от ответчика - Григорян К.Э. по доверенности от 03.10.2013 N 77АА9636607; от третьего лица - Драгунов Д.И. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Антипова Ольга Викторовна и Абрамов Андрей Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иванову Максиму Юрьевичу, с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "АДМ Партнершип" (далее - Общество) о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 62305133 руб. 43 коп. убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика в период исполнения последним обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Мотивируя свои исковые требования, истцы указали, что Иванов М.Ю., с 10.10.2007 по 21.11.2011 в период осуществления деятельности в качестве генерального директора ООО "АДМ Партнершип", в условиях острого конфликта интересов специально созданного им конкурента - ЗАО "АДМ Партнершип", личных интересов в получении дохода, интересов аффилированных ему лиц, действуя недобросовестно совершал действия по заключению от имени Общества сделок на невыгодных для ООО "АДМ Партнершип" условиях, а также ненадлежащим образом исполнял, возлагаемые на него действующим законодательством, публично-правовые обязанности, в связи с чем, Обществу указанными неправомерными действиями ответчика были причинены убытки в заявленном размере.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцами документально не подтверждена правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у общества убытков, связанных с действиями ответчика, ни по их размеру.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованной, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в иске основания. При этом, заявителями жалобы указано, что правомерность исковых требований подтверждена представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 8.1 Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "АДМ Партнершип", оформленного протоколом N 2 от 12.05.2011 (далее - Устав Общества) и пунктом 2.3 трудового договора N 1 от 15.10.2007, генеральный директор Общества избирается общим собранием участников Общества на неопределенный срок и может быть освобожден от занимаемой должности решением общего собрания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов Максим Юрьевич с 10.10.2007 по 21.11.2011 являлся генеральным директором ООО "АДМ Партнершип", что подтверждается протоколом от 10.10.2007 N 1, приказом от 15.10.2007 N1, трудовым договором N1 с генеральным директором ООО "АДМ Партнершип" от 15.10.2007, протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО "АДМ Партнершип" от 21.11.2011 и не оспаривается лицами участвующими в деле по существу.

Мотивируя требования иска, истцы указали, что в результате неправомерных действий Иванова М.Ю. налоговый орган принял решение о взыскании штрафа с Общества в размере 915 051 руб. за несвоевременную уплату НДС. Штраф до настоящего времени не уплачен. Ссылались на ненадлежащее исполнение ООО "АДМ Партнершип" в лице генерального директора Иванова М.Ю., публично-правовых обязанностей, что привело к убыткам Общества в размере 1 077 051 руб. Мотивируя требования в части взыскания с ответчика 61000000 руб. убытков, истцы указали, что Иванов М.Ю. осуществлял свою деятельность в качестве генерального директора Общества в условиях острого конфликта интересов специально созданного им конкурента Общества, личных интересов в получении дохода, интересов аффилированных ему лиц, принял решение о расторжении договора с ООО "Комплексные системы" с учетом известной ему информации о подготовленной технической документации Обществом, использовал ее для получения собственного дохода и дохода ЗАО "АДМ Партнершип". Таким образом, искусственно созданные Ивановым М.Ю. обстоятельства и действия Иванова М.Ю. привели к возникновению убытков у Общества в размере 61 000 000 руб., лишили его части клиентов, нанесли ущерб деловой репутации Общества. Кроме того, Иванов М.Ю., по мнению истцов, своими действиями заключил сделку на заведомо невыгодных для ООО "АДМ Партнершип" условиях, в связи с чем, также причинил Обществу убытки в размере 38428 руб. 31 коп. Указали, что Иванов М.Ю., лишившись 21.11.2013 полномочий руководителя ООО "АДМ Партнершип", не передал новому генеральному директору Общества Липовскому Б.А. один экземпляр печати, а также иное имущество, находящееся на балансе ООО "АДМ Партнершип" (офисную технику, мебель, финансовые и бухгалтерские документы, проектную документацию), переместив их в неустановленное место. Остаточная стоимость офисной техники и мебели, которые со слов истцов похитил Иванов М.Ю., с учетом амортизации, составила 348 654 руб. 12 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 62305133 руб. 43 коп. убытков, причинённых неправомерными действиями последнего в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правомерно пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств противоправности поведения ответчика, а также того, что ответчик, заключая спорные сделки, действовал с превышением полномочий, не в рамках своей компетенции либо вопреки решениям общего собрания участников общества и интересам самого Общества.

Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, истцами не представлены и доказательства того, что указанные убытки Общества были вызваны именно виновным, противоправным поведением ответчика.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика не могло перейти бремя доказывая обратного.

Ссылка истцов на наличие у Общества 61000000 руб. убытков в результате неправомерных действий Иванова М.Ю., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, как документально не подтвержденная.

Каких-либо доказательств выполнения Обществом второго этапа работ (рабочей документации) по договору N 144/10-П от 02.11.2010, неправомерного завладения указанной рабочей документацией и распоряжения последней в интересах ЗАО "АДМ Партнершип" и Иванова М.Ю., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителями апелляционной жалобы не представлено.

При этом, соглашение о расторжении договора N 144/ 10-П от 02.11.2011 в предусмотренном законом порядке кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорено, недействительным не признано. Доказательств понуждения или введения заблуждения со стороны ответчика ООО "Комплексный проект" при заключении спорной сделки также не представлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ссылка истцов на возникновение у Общества убытков в сумме 3 000 руб., в связи с уплатой последним 14.03.2012 штрафа, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является несостоятельной.

Согласно материалам дела, 21 ноября 2011 года в ООО "АДМ Партнершип" был избран новый генеральный директор Липовский Б.А.

В марте 2012 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 244 р-на Донской г. Москвы ООО "АДМ Партнершип" было признано виновным в совершении административного правонарушения (ст. 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб., в связи с уклонение последним в Трудовую инспекцию г. Москвы документов, подтверждающих обоснованность и необходимость выплат бывшим работникам ООО "АДМ Партнершип".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные убытки Общества в сумме 3 000 руб. были вызваны бездействием нового генерального директора ООО "АДМ Партнершип", которому еще 30 ноября 2011 года была передана вся кадровая и бухгалтерская документация в соответствии с его приказом от 30.11.2011.

Доказательств, принятия на протяжении более чем четырех месяцев, каких-либо мер по восстановлению кадровой и бухгалтерской документации Общества, со дня вступления в должность (с 21 ноября 2011) генерального директора ООО "АДМ Партнершип" Липовского Б.А., не представлено.

Доводы о причинении действиями Иванова М.Ю., выраженными в заключение, на заведомо невыгодных для ООО "АДМ Партнершип" условиях, соглашения от 01.12.2011 о расторжении договора об оказании услуг связи от 01.08.2008 N Д-08-2181-К, убытков Обществу в размере 38 428 руб. 31 коп. не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

При этом, определением от 22 ноября 2013 Арбитражного суда г. Москвы года производство по делу N А 40-72504/2013 прекращено, в связи с отказом ОАО Московская телекоммуникационная корпорация (ОАО "КОМКОР") от иска к ООО "АДМ Партнершип" о взыскании основного долга в размере 11138 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 48564 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, у ООО "АДМ Партнершип" в силу закона, не возникает обязательств по погашению вышеуказанной суммы перед ОАО "КОМКОР", что в свою очередь, исключает возникновение убытков для ООО "АДМ Партнершип" в указанной части.

Ссылка заявителей жалобы о том, что Иванов М.Ю. не передал новому генеральному директору Общества Липовскому Б.А. имущество ООО "АДМ Партнершип" на сумму 348 654 руб. 12 коп., незаконно присвоив его себе, чем причинил третьему лицу имущественный ущерб в виде убытка в размере 348 654 руб. 12 коп., который подлежит возмещению за счет Ответчика, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что решением от 27 января 2014 Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска ООО "АДМ Партнершип" к Иванову М.Ю. об обязании возвратить в натуре имущество, а в случае невозможности - стоимость данного имущества в размере 1198038 руб. 13 коп. отказано в полном объеме.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка истцов на неисполнение ответчиком публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, что привело к убыткам Общества в размере 1 077 051 руб. не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершается лишь по неосторожности, а в пункте 3 статьи 122 - только умышленно, о чем прямо сказано в данной статье.

В соответствии с решением ИФНС России N 25 по г. Москве от 31.03.2012 ООО "АДМ Партнершип" было привлечено к налоговой ответственности (в виде штрафа) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, государственным налоговым органом в ходе проведенной проверки не было выявлено виновных умышленных действий при подаче уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства наличия у ответчика реальной возможности по уплате указанных налоговых платежей в полном объёме заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные обстоятельства не позволяют достоверно подтвердить наличие в действиях ответчика вины в причинении убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика применительно к положениям статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку им осуществлялась предусмотренная положениями устава общества деятельность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-112265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова