Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-3448/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-1325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный механизированный комплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от года о возвращении искового заявления

по делу N А50-1325/2014

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" (ОГРН 1025100862270, ИНН 5190401617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный механизированный комплекс"

(ОГРН1125904017194, ИНН 5904277661),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный механизированный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 25 842 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 116 от 24.05.2013 и 1 581 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 28.02.2014 на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Истец, обществ с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант", с вынесенным определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины незаконным и необоснованным. Полагает, что заявителем были представлены все необходимые документы для удовлетворения заявленного ходатайства. Отмечает, что печать на сведениях о счетах из ИФНС г.Мурманска ставится не должна, справку о периоде отсутствия денежных средств на расчетном счете банк не дает, кроме того, в случае наличия сомнений в подлинности представленных документов, суд мог самостоятельно сделать запрос в банк.

Кроме того, ответчик указывает, что по иным делам ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный механизированный комплекс", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.1995 N 3-В1-01 подтверждение банка должно быть заверено руководителем банка и главным бухгалтером учреждения банка или его заместителем, а также скреплено оттиском круглой печати учреждения банка. Аналогичное требование предъявляется к справке Государственной налоговой службы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера отклонено (абзац 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Гарант" обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением, одновременно заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец представил сведения ИФНС по г.Мурманску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 23.12.2013 о наличии у истца 1 расчетного счета, открытого в отделении N 8627 Сбербанка России, справку отделения N 8627 Сбербанка России г.Мурманск о том, что по состоянию на 18.12.20133 остаток денежных средств на расчетном счете истца составляет 280,61 руб.

Представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении истца.

Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (18.12.2013) при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заинтересованного лица.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца денежных средств для оплаты государственной пошлины в один определенный день, за более чем месяц до подачи искового заявления не является надлежащим доказательством тяжелого финансового положения и систематической невозможности оплаты истцом государственной пошлины.

Более того, представленная истцом справка отделения N 8627 Сбербанка России г.Мурманск не заверена руководителем банка и главным бухгалтером учреждения банка или его заместителем, а также не скреплена оттиском круглой печати учреждения банка.

При этом ссылка истца на то, что суд может самостоятельно сделать запрос в банк в случае наличия сомнений относительно подлинности представленного документа, подлежит отклонению, как противоречащая статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих, что имущественное положение истца на момент подачи искового заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Иных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение истца на момент подачи искового заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о предоставлении ООО "Монолит-Гарант" отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При этом ссылка истца на то, что по иным делам ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины правового значения не имеет.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-1325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов