Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-3873/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" Поволоцкого А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 г. по делу N А40-67968/13, вынесенное судьёй Гончаренко С.В. (шифр судьи 103-103Б) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Конти"

требование Тимербулатова Т.Р.о включении в реестр требований кредиторов должника

в судебное заседание явились:

от ОАО "Атомэнергопром" - Пронюшкина В.Ю. по доверенности от 14.06.2013 г.

от ООО "Группа компаний Конти" - Корсунова М.Е. по доверенности от 09.01.2014 г.

N А0012.11.001,

от ЗАО "Корпорация "Конти" - Дубков А.В. по доверенности от 09.09.2013 г., Черникова М.А. по доверенности от 10.02.2014 г.

от Тимербулатова Т.Р. - Маруневич Е.А. по доверенности от 20.02.2014 г.

временный управляющий Поволоцкий А.Ю., определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Поволоцкий А.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КомерссанЪ" от 12.10.2013 г. N 187.

11.11.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Тимербулатова Т.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Корпорация "Конти" в размере 20 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требование Тимербулатова Т.Р. в размере 20 310 000 рублей.

Временный управляющий ЗАО "Корпорация "Конти" Поволоцкий А.Ю., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования необоснованными по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Кредитор - Тимербулатов Т.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 24.04.2013 г. между должником (поручителем) и Тимербулатовым Т.Р. (займодавцем) заключен договор поручительства N ТР-24/04/13-П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед займодавцем солидарно отвечать за исполнения ЗАО "Стройкапиталинвест" обязательств, возникших из договора займа от 24.04.2013 г. N ТР-24/04/13-П в пределах суммы денежных средств в размере основного долга 25 000 000 руб. со сроком исполнения обязательства заемщиком до 23.05.2015 г.; поручитель по договору поручительства также обязался отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за все обязательства заемщика по договору, как существующие на момент его заключения, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения договора займа.

Согласно платежным поручениям от 24.04.2013 г. N 1, от 26.04.2013 г. N 6 Тимирбулатов Т.Р. перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства на общую сумму 20 310 000 рублей.

После введения в отношении должник процедуры наблюдения Тимирбулатовым Т.Р. в адрес должника направлены требования от 07.10.2013 г., от 16.10.2013 г. о возврате денежных средств, которые последним получены и не исполнены.

Включая требования Тимирбулатова Т.Р. в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что задолженность подтверждена материалами дела -договором поручительства, договором займа, платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Права требования кредитора к должнику на сумму 20 310 000 рублей возникли из неисполнения должником условий договора поручительства от 24.04.2013 г. N ТР-24/04/13-П, заключенного между должником и кредитором, согласно которому, должник обязался солидарно отвечать за исполнение ЗАО "Стройкапиталинвест" обязательств из договора займа от 24.04.2013 г. N ТР-24/04/13-П с учетом всех к нему дополнений и изменений в пределах суммы денежных средств в размере основного долга -25000000 рублей со сроком исполнения обязательств заёмщиком до 23.05.2015 г.; поручитель по договору поручительства также обязался отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за все обязательства должника по договору, как существующие на момент его заключения, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения договора займа.

Заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, перечислив 20310000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями: от 24.04.2013 г. N 1, от 26.04.2013 г. N 6, на требование о возврате займа в установленный срок не исполнил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г.

N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы временного управляющего относительно ничтожности вышеуказанного договора поручительства, так как о форме и содержанию договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют; данный договор не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Временный управляющий полагает, что заключение договора поручительства не было вызвано наличием у поручителя и у основного должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Предоставление должником поручительства не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2012 г. величина активов общества превышала 10 миллиардов рублей; на конец 2012 г. у должника имелись активы на сумму 11 миллиардов рублей.

Кроме того, наличие общих экономических интересов у поручителя и должника является достаточным основанием для выдачи поручительства; потеря интересов не влечет прекращение поручительства. При этом наличие финансовой денежной выгоды в виде вознаграждения поручителю за выдачу поручительства не является обязательным требованием, основанным на законе.

Временный управляющий должника не привел ни одного доказательства нарушения прав иных кредиторов заключением договора поручительства.

Факт наличия длительных экономических отношений должника и ЗАО Стройкапиталинвест" подтвержден материалами настоящего дела о банкротстве должника. В материалах дела имеются договоры, а также платежные документы, подтверждающие это обстоятельство. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Корпорация Конти", ООО "Континент Энерджи" Тимербулатов Т.Р. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и входят в одну группу лиц_- группу компаний Конти. Однако установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорного договора поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения такого договора юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Иные доводы, приведенные временным управляющим должника связаны с оспоримостью сделки, которые не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как временному управляющему право на оспаривание сделки предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности" только по сделкам, которые заключены во временном наблюдении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов