Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7114/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-171579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-171579/2013, судьи Полукарова А.В. (154-1561)

по заявлению ЗАО "Вагон-Сервис" (105005, г.Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 2, тех. Этаж 1, помещения 1-8)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве (125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконным и отмене постановления N 1440 от 20.11.2013

при участии:

от заявителя:	Дмитриева Т.В. по доверенности N 55-Ю от 27.01.2014;
от ответчика:	Шарафутдинов Д.Р. по доверенности N 693-25 от 26.12.2013; Терехов В.А. по доверенности N 694-25 от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ЗАО "Вагон-Сервис" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) N 1440 от 20.11.2013 о привлечении ЗАО "Вагон-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "Вагон-Сервис" события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО "Вагон-Сервис" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14 октября по 11 ноября 2013 старшим инженером ОНПБТ УНД ГУ МЧС России по г. Москве Богдановым Р.Р. инженерами Шарафутдиновым Д.Р. и Тере-В.А. проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 307/1/307 от 10.07.2012 в отношении юридического лица депо Москва Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/32.

В ходе проверки противопожарного состояния здания и помещений эксплуатируемые ЗАО "Вагон-Сервис" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР);

- не обеспечивается открывание дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания (п. 34 ППР, п.4.2.6 СП 1.13130.209);

- произведены изменения объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (АПС) (п. 23 (е) ППР);

- руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 ППР);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их сво-бодного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР);

- в помещениях 2-го этажа допускается установка пожарных извещателей в количестве менее двух (п. 12.16 НПБ 88-01);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) -отсутствует наружная эвакуационная лестница (п. 33 ППР);

- допускается перевод установок с автоматического пуска на ручной (п. 62 ППР).

В отношении Общества 13.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении, 20.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлены допущенные Обществом нарушения обязательных требований пожарной безопасности Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и назначено наказание по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 31.08.2011 N ФПК/6/А/9771/11/000197, заключенного между депо "Москва" Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ЗАО "Вагон-Сервис", арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 25, включающее в себя:

- 1.1.1 помещение I комнаты N N 30, 31, 466, 46 общей площадью 1 970,20 кв.м., расположенные на первом этаже объекта недвижимого имущества "Все здание" (инв. N1032 (цех текущего ремонта));

- помещение N IX комнаты NN 1, 2, 3, 4 общей площадью 167,20 кв.м., расположенные на втором этаже объекта недвижимого имущества "Все здание" (инв. N 1032 (цех текущего ремонта)) (далее - Недвижимое имущество);

Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 63908,56 кв.м., с кадастровым номером N 77:01:03038:016.

- 1.2. Недвижимое имущество передается Арендатору - для производства работ по окраске кузовов пассажирских вагонов Северо-Западного филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на основании договора N 395 от 26.06.2009 г. на оказание услуг по покраске кузовов вагонов, а также размещения и эксплуатации оборудования дробеструйно-окрасочного комплекса пассажирского вагонного депо Москва. Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя изменять цель использования Недвижимого имущества.

В соответствии с письмом от 25.12.2013 N 613 комплекс зданий пассажирского вагонного депо, расположен по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/32.

Согласно п. 3.3.4 Арендатор обязуется пользоваться Недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего Договора и установленными законодательством нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях).

Административным органом установлено, что в помещениях, расположенных по адресу г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/32 и занимаемых ЗАО "Вагон-Сервис", не соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 36 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных - не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР);

- не обеспечивается открывание дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания (п. 34 ППР, п.4.2.6 СП 1.13130.209);

- произведены изменения объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (АПС) (п. 23 (е) ППР);

- руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 ППР);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их сво-бодного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР);

- в помещениях 2-го этажа допускается установка пожарных извещателей в количестве менее двух (п. 12.16 НПБ 88-01);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) -отсутствует наружная эвакуационная лестница (п. 33 ППР);

- допускается перевод установок с автоматического пуска на ручной (п. 62 ППР).

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела, достоверно установлено судом первой инстанции.

Довод жалобы, что в материалах отсутствуют идентификационные признаки проверяемого помещения, заявитель арендует помещение по договору аренды от 31.08.2011, заключенного с ОАО "ФПК" по адресу Москва, проезд Комсомольской площади, д.25, а в оспариваемом постановлении указан адрес Москва, Комсомольская площадь, д.3/32, получил надлежащую правовую оценку вв решении суда первой инстанции, со ссылкой на письмо ОАо "ФПК" (л.д.18, т.1) о том, что комплекс зданий пассажирского вагонного депо Москва расположен по адресу Москва, Комсомольская площадь, д.3/32.

При этом в распоряжении о проведении проверки (л.д. 40), уведомлении о составлении протокола (л.д.37), других документах, получаемых Обществом, указан адрес с указанием дома 3/32. Вместе с тем при рассмотрении дела административным органом Обществом данный довод не заявлялся.

Документального основания данного довода апелляционной жалобы также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины ЗАО "Вагон-Сервис" в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал, что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, ЗАО "Вагон-Сервис" не приняло всех зависящих от него мер.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 ААПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-171579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин