Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 19АП-5011/09

г.Воронеж

19 августа 2009 г.

Дело N А14-1864-2009

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Лисового Сергея Анатольевича, г. Воронеж, - Харитонова Олега Николаевича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года, вынесенное в протокольной форме, о привлечении к административной ответственности в виде объявления замечания по делу N А14-1864-2009 64/29 (судья Письменный С. И.) по иску Гапоненко Александра Евгеньевича, г. Воронеж, к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой", г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой", г. Воронеж, Лисовому Сергею Анатольевичу, при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "ЦЧОэлеваторспецстрой", г. Воронеж, о признании недействительным фактически заключенного договора купли - продажи,

установил: Гапоненко Александр Евгеньевич, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой", г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой", г.Воронеж, Лисовому Сергею Анатольевичу, о признании недействительным фактически заключенного договора купли - продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "ЦЧОэлеваторспецстрой", г.Воронеж.

29.07.2009 г. по настоящему делу в Арбитражном суде Воронежской области состоялось судебное заседание, в котором представителю Лисового Сергея Анатольевича - Харитонову Олегу Николаевичу судом было объявлено замечание за использование в выступлении выражений не юридического характера, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.07.2009 г.

Харитонов О. Н., не согласившись с объявленным замечанием, и полагая, суд первой инстанции фактически вынес протокольное определение о привлечении его к административной ответственности, обратился с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г., вынесенного в протокольной форме, о привлечении Харитонова О. Н. к административной ответственности в виде объявления замечания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Харитонова О. Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года, вынесенное в протокольной форме, о привлечении к административной ответственности в виде объявления замечания по делу N А14-1864-2009 64/29 с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Объявление Харитонову О. Н. судом замечания за использование в выступлении выражений не юридического характера, как указал заявитель апелляционной жалобы, содержится в протокольном определении от 29.07.2009 года.

Однако действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения, вынесенного в протокольной форме.

Указанное определение также не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке и сроки, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить представителю Лисового Сергея Анатольевича, г. Воронеж, -Харитонову Олегу Николаевичу, г. Воронеж, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года вынесенное в протокольной форме, о привлечении к административной ответственности в виде объявления замечания по делу N А14-1864-2009 64/29 (судья Письменный С. И.) и приложенные к ней материалы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н. Л. Андреещева