Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1660/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-42038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ланщакова Валерия Вячеславовича: Ланщаков В.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ланщакова Валерия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2013 года по делу N А60-42038/2013

принятому судьей Классен Н.М.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" (ОГРН 1086659016817, ИНН 6659181350)

к индивидуальному предпринимателю Ланщакову Валерию Вячеславовичу (309662904900020, ИНН 667008427176)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ланщакову Валерию Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 9 912 руб. 00 коп. основного долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8 т.1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 9 912 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-25).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что он не был уведомлен о судебном рассмотрении дела, что лишило его возможности предоставить отзыв на исковое заявление. Отмечает, что задолженность перед истцом отсутствует. Указывает, что товарная накладная РНК-090273 от 06.12.2012 является мнимой, акт сверки за 2012 не был подписан ответчиком.

Ответчик в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доверенности N 02593 от 08.08.2012.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил на жалобу письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р-2109 от 28.07.2009 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать пиво и безалкогольную продукцию на основании заявки покупателя (пункт 1.1, л.д.10).

В соответствии с пунктом 5.1 договора разливное пиво поставляется покупателю в специальных бочках (кегах), являющихся возвратной многооборотной тарой, стоимость которой согласовывается сторонами в Приложение N 2 к договору (пункт 5.2.).

Вид и емкость тары, в которой осуществляется конкретная поставка, указывается в накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3.). Приемка тары осуществляется в том же порядке, что и приемка товара (пункт 5.4).

Покупатель обязан вернуть поставщику тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком. В случае невозможности возврата тары в натуре покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары, указанной в Приложении N 2 к договору (пункт 5.7).

Истец передал ответчику тару - бочку 50л Шихан в количестве 1 штуки, стоимостью 8 400 руб. без учета НДС, что подтверждается товарной накладной Счт-052318 от 28.07.2012 (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу возвратную многооборотную тару, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ее стоимости с учетом НДС в размере 9 912 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта передачи истцом многооборотной тары, отсутствия доказательств ее возврата.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иного не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи многооборотной тары (бочки 50л Шихан в количестве 1 штуки) истцом и получение её ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей подписи представителей сторон, заверенные печатью (л.д. 14). При этом раздел накладной "Акт возврата N 052318в от 27.07.12 к накладной N Счт-052318 от 28.07.2012 отправителем ИП Ланщаковым В.В. не заполнен, каких либо сведений о возврате полученной тары - бочки 50л Шихан не содержит. Стоимость невозвращенной тары (8400 руб.) с учетом НДС составляет 9 912 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств возврата спорной тары либо оплаты её стоимости в размере 9 912 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном размере.

Довод ответчика об отсутствие задолженности за невозвращенную тару несостоятелен, противоречит материалами дела.

При этом ссылка ответчика на то, что он не подписывал акт сверки за 2012 год, в котором указана накладная Рнк-090273 от 06.12.20112 судом отклоняется, поскольку данные документы не входили в предмет исследования по настоящему делу. Как было указано выше, спорная тара передана ответчику по товарной накладной Счт-052318 от 28.07.2012 (л.д.14).

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном рассмотрении дела, также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 исковое заявление ООО "Интердринк трейдинг" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 04 декабря 2013 года предложено представить мотивированный отзыв (л.д. 1-3).

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.М.Горького, 17-132. Данный адрес является адресом места нахождения ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2013 (л.д. 21), а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 5).

Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию по известному суду адресу.

На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит оплате в размере 2000 руб., а согласно представленному ответчиком чек-ордеру от 20.01.2014 им оплачено 1000 руб., с ИП Ланщакова В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.(пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-42038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланщакова Валерия Вячеславовича (ОГРН 309662904900020, ИНН 667008427176) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина