Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-3915/12

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А10-1811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от должника: Ю.Л. Клименко по доверенности от 03.02.2014

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" Маркина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года по делу N А10-1811/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" (ОГРН 1040302659407, ИНН 0323120070, 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 16, А) Маркина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БС-Медиа" о признании договора от 26.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006 недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Ербах Октябрина Убушеевна, Базарова Вера Дмитриевна, Дашинимаева Эльвера Хобитуевна, Ситников Валерий Анатольевич, Хандашеева Мария Гомбоевна, Иванов Андрей Григорьевич, Халтурин Алексей Викторович, Бадмаев Валентин Викторович, Албатаева Галина Цыремпиловна, Санжонов Николай Александрович, Аюрова Бутит Галсановна, Будаева Лариса Руслановна, Эрдынеева Мария Очировна, Антипов Александр Сергеевич, Аюшиев Батомунхо Жамбалович, Ендонова Надежда Петровна, Бадмаев Алексей Юрьевич, Иванова Валентина Радионовна, Бальжанова Екатерина Владимировна, Доржиева Димит Цыренжаповна, Цыбикжапова Туяна Бадмаевна, Федорова Туяна Бадмацыреновна, Таракановская Светлана Иннокентьевна, Бабуева Любовь Францевна, Бадмаев Евгений Юрьевич, Бабуев Александр Аюшеевич, Бадмаева Дарима Цырендоржиевна, Цыбиктарова Ольга Ивановна, Шарапова Виктория Николаевна, Зайцева Ольга Сергеевна, Балдакшинов Илья Константинович, Феданкова Марина Владимировна, Бальжинимаев Баяр Бальжинимаевич, Рыгдылов Биликто Римович, Намажапов Бэликтэ Гатапович, Санжиев Бато Дугарович, Санжиева Зоя Данзановна, Селезнев Чингис Геннадьевич, Очирова Баирма Дармаевна, Алексеева Татьяна Николаевна, Базарова Полина Анатольевна, Комиссаров Баир Эрдынеевич, Яковлев Роман Анатольевич, Содномов Андрей Александрович, Дашидондукова Наталья Александровна, Молчанова Татьяна Николаевна,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Агролесстрой" Маркин А.В. обратился в суд с уточненными требованиями о признании недействительным договора от 26.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006, заключенного между должником и ООО "БС-Медиа", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что вывод суда о возмездности договора от 26.08.2011 не соответствует материалам дела. Отсутствие факта оплаты по договору подтверждается вступившими в законную силу судебным актом. Считает, что договор цессии, во исполнение которого заключен оспариваемый договор, является ничтожным в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что оспариваемый договор квалифицирован как договор цессии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2013 по делу N А10-1811/2012, по которому в соответствии с разъяснениями информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.02.2002 права арендатора не могут быть переданы, в связи с чем сделка ничтожна.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Полагает, что суд фактически лишает должника права на формирование конкурсной массы в сумме 10 млн. руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2012 года в отношении должника - ООО "Агролесстрой" введена процедура наблюдения, а решением суда от 26.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин А.А.

Конкурсный управляющий Маркин А.А., обратившийся в суд в рамках полномочий, установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве, просит признать недействительным договор от 26.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006 (далее - договор о передаче прав и обязанностей), заключенный между ООО "Агролесстрой" (Арендатор - 1) и ООО "БС-Медиа" (Арендатор - 2).

Из заявления усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает сделку по общим основаниям, полагая, что отчуждение права аренды на земельный участок не допускается, при этом сделка содержит признаки безвозмездности и подписана неуполномоченным лицом. В качестве правовых оснований признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны статьи 10, 166-168, 382, 388, 423, 575, 578, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35,60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования судом первой инстанции отказано за недоказанностью.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ (арендодатель) и ООО "Агролесстрой" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 492 от 18.10.2006.

26 августа 2011 года ООО "Агролесстрой" (арендатор - 1) и ООО "БС-Медиа" (арендатор - 2) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006 (земельный участок категории - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 106 квартал, площадью 118 200 кв. м, кадастровый номер 03:24:000000:39, срок аренды с 18.10.2006 по 16.07.2012 для строительства многоквартирных жилых домов).

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) и ООО "БС-Медиа" (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 14.06.2013 к договору аренды земельного участка от 18.10.2006 N 492, в соответствии с которым кадастровый номер земельного участка 03:24:000000:39 изменен, участок расформирован на 127 земельных участков, каждому присвоен самостоятельный кадастровый номер.

Данное дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Факт расформирования земельного участка подтверждается кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 13.12.2012, на вновь созданные земельные участки выданы кадастровые паспорта.

ООО "БС-Медиа" с гражданами заключило договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006.

Как следует из пункта 1 оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей Арендатор - 1 в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.10.2006 N 492 (земельный участок категории "земли населенных пунктов" по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 106 квартал, площадью 118200 кв.м., кадастровый номер 03:24:000000:39, срок аренды с 18.10.2006 по 16.07.2012 для строительства многоквартирных жилых домов), а Арендатор - 2 принимает указанные права и обязанности (пункт 1 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, к оспариваемому договору применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору аренды с учетом особенностей, установленных земельным законодательством.

Судом первой инстанции верно определено, что оспариваемый договор является заключенным договором аренды земельного участка, при этом не является договором цессии. Ссылка апеллянта на то, что судебным актом от 05.09.2013 по настоящему делу квалифицирована оспариваемая сделка как договор цессии, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебный акт не содержит таких выводов.

Относительно довода апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки апелляционный суд в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может давать ему какую-либо иную оценку, нежели ту, что дана во вступившем в законную силу судебном акте (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу N А10-1811/2012), оставленным в силе постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года и ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2014). При рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанными судебными актами признано, что сделка является возмездной.

Также в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения заявленный конкурсным управляющим довод о необходимости применения в рассматриваемом случае и положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку доказательств регистрации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не представлено в материалы дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтено, что в настоящее время на спорном земельном участке имеется возведенный жилой дом, участок фактически расформирован, договоры аренды на вновь созданные участки зарегистрированы в установленном порядке, возводятся жилые дома, что исключает возможность возвращение данного права аренды на участок с кадастровым номером 03:24:000000:39 в конкурсную массу должника.

Рассмотрев доводы жалобы о недействительности оспариваемого договора в связи с недействительностью договора цессии от 01.09.2011 N 1/1-2011 (далее - договор цессии), апелляционная инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено требование о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 492 от 18.10.2006. Доводы о признании недействительным договора цессии (л.д. 114 т.1) по изложенным в жалобе обстоятельствам отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные основания для оспаривания сделки являются самостоятельными для признания сделки недействительной, однако в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись.

Более того, доводы, на которые ссылается апеллянт (договор цессии подписан без согласия временного управляющего), не свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку такая сделка является оспоримой. Сведений о признании судом договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме этого, прямой связи и непосредственной зависимости действия договора о передаче прав и обязанностей от договора цессии и наоборот не усматривается. Указанные договоры порождают самостоятельные права и обязанности, их положения регулируются разными нормами права, а факт неоплаты по договору цессии не может свидетельствовать о безвозмездности договора о передаче прав и обязанностей.

Ссылка в жалобе на возможность пополнения конкурсной массы в случае признания оспариваемого договора является голословной и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года по делу N А10-1811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин