Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1901/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-17468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-17468/2013,

вынесенное судьей Классен Н.М.

по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" (ОГРН

1086658025178, ИНН 6658322495)

к индивидуальному предпринимателю Пичугину Александру Владимировичу (ОГРНИП 309665919100017, ИНН 665908712542)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

гаражно-эксплуатационный кооператив "Ветеран" (далее - истец, ГЭК "Ветеран") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пичугину Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 40376 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период март - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года, январь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года, также 4764 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период март - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года, в сумме 21108 руб. 97 коп., прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

19.11.2013 от индивидуального предпринимателя Пичугина А.В. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на чрезмерность заявленной суммы с учетом характера спора, наличия судебного акта по аналогичному делу с тем же субъектным составом и предметом иска, разумным пределом для данного расхода считает сумму в 6000 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец также указал, что в акт выполненных работ необоснованно включены услуги по ознакомлению с материалами настоящего дела в связи с их доступностью в сети "Интернет", поскольку иск первоначально был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также заявитель полагает, что в акт необоснованно включены услуги по ознакомлению с материалами дела N А60-16893/2012, а также действия по подбору документов к судебному заседанию. По пункту о составлении отзыва на доводы истца ГЭК "Ветеран" считает сумму затрат необоснованно завышенной. Кроме того, заявитель отметил, что по договору от 10.09.2013 сумма в размере 35 000 руб. включала в себя и услуги по представлению интересов ответчика в вышестоящих инстанциях и услуги по участию в исполнительном производстве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2013, заключенный с ООО "Юрконсалтинг" (исполнитель), акт выполненных работ (л.д. 80), квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 10.09.2013 на сумму 35000 рублей, справка по расценкам на 10.10.2013 на оказание юридических услуг.

В предмет договора от 10.09.2013 входит подготовка необходимых документов, представительство и защита в суде интересов заказчика по иску ГЭК "Ветеран" к ИП Пичугину (дело N А60-17468/2013).

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности исполнителя, в том числе назначение для исполнения поручения юриста Терзиевой Т.Н.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 35000 руб. Денежные средства оплачены ООО "Юрконсалтинг", что подтверждено представленной в материалы копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от 10.09.2013.

В акте выполненных работ сторонами конкретно перечислены выполненные по делу услуги, общая стоимость которых составила 35 000 руб., акт подписан сторонами без замечаний.

Указанные документы, а также имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний, отзыв на иск с приложением документов, аудиозапись судебных заседаний подтверждают факт оказания услуг и несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств её чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом сведения о стоимости услуг, размещенные в сети "Интернет" на сайтах юридических компаний, о чрезмерности расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, не свидетельствуют, так как представленные документы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом объема выполненной представителем истца работы (подборка документов, составление отзыва на доводы истца, участие в двух судебных заседаниях), а также степени сложности настоящего дела, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано (принят судебный акт в пользу ответчика), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в заявленном размере, являющемся разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы истца, также не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку факт несения расходов и их размер доказаны и разумны.

При этом следует учесть, что все перечисленные в акте выполненных работ услуги непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, в том числе по ознакомлению с материалами дела N А60-16893/2012, поскольку заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании стоимости услуг по приему сточных вод с превышением ПДК за период март - декабрь 2010 года, январь - декабрь 2011 года, уже были предметом рассмотрения по делу NА60-16893/2012. С учетом изложенного судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено тождество требований в указанной части и производство по делу в указанной части прекращено.

Неполное совпадение оговоренных сторонами договора об оказании юридических услуг прав и обязанностей исполнителя с поименованными в акте выполненных работ услугами, которые отражают фактически выполненную исполнителем работу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое истцом определение не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная истцом по платежному поручению N 11 от 22.01.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату ему из федерального бюджета в полном объеме в силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-17468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Ветеран" (ОГРН

1086658025178, ИНН 6658322495) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 11 от 22.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова