Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7287/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-93373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-93373/13, вынесенное судьей Котельниковым Д.В. по иску ИП Лисовой Эллы Михайловны (ОГРНИП 304165003600316) к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377)

о признании договора недействительным частично и взыскании 122 375, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калиш А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 04-М-14;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисова Элла Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным заключенного с закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" Кредитного договора N LD1108200048 от 24.03.2011 недействительным в части условий п.2.2 договора и 4.5 общих условий кредитного договора и взыскании 45 030 руб. комиссии за предоставление кредита, 48 782,15 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, 21 080,24 руб. процентов за пользование кредитом и 7 482,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетврены частично. Суд признал недействительным заключенный 24.03.2011 между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) и индивидуальным предпринимателем Лисовой Эллой Михайловной (ОГРНИП 304165003600316) Кредитный договор N LD1108200048 в части п.2.5 договора. Взыскал с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) в пользу индивидуального предпринимателя Лисовой Эллы Михайловны (ОГРНИП 304165003600316) 93 812 руб. 15 коп. (девяносто три тысячи восемьсот двенадцать рублей пятнадцать копеек) неосновательного обогащения и 7 248 руб. 47 коп. (семь тысяч двести сорок восемь рублей сорок семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 48 782 руб. 15 коп., уплаченной истцом в виде комиссии за полное досрочное погашение кредита, и, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 руб. 53 коп и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к праву Банка на установление комиссии за досрочный возврат кредита, что исключает признание ничтожным указанного пункта кредитного договора, что соответствует позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума N 6764/13 от 22.10.2013 г. Полагает, что суд неправильно применил тарифы, которые действовали на момент подписания Кредитного договора и не учел того факта, что размер комиссии за досрочный возврат кредита был установлен не только в действующих тарифах, но и согласован сторонами посредством подписания согласия на осуществление досрочного возврата кредита, в котором был указан размер комиссии, составляющий 5% от размера досрочно возвращенной суммы кредита. Кроме того, согласие истца было выражено в том, что указанная комиссия были им оплачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил апелляционному суду Тарифы Банка, утвержденные в декабре 2012года, согласно которым размер комиссии за досрочный возврат кредита составляет 5% от суммы, подлежащей возврату. Просит приобщить указанные тарифы к материалам дела. Апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения нового доказательства к материалам дела, поскольку указанное доказательство не исследовалось судом первой инстанции и не представлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик не привел аргументированных доводов о невозможности представления указанного документа суду первой инстанции. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон (ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм права судебной коллегией не усматривается оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела и их оценки.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части в части взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 48 782 руб. 15 коп., уплаченной истцом в виде комиссии за полное досрочное погашение кредита, и, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 руб. 53 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, как заемщиком и ответчиком, как кредитором был заключен 24.03.2011 Кредитный договор N LD1108200048, на основании которого банк обязывался предоставить истцу кредит в размере 1 501 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "MosPrime 3M + 13,5" процента годовых.

Пунктом 1.10 договора определено, что за свои услуги банк вправе взимать вознаграждение - комиссию. Пунктом 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 3% от суммы кредита в порядке, указанном в Тарифах - документе, содержащем информацию о стоимости оказываемых банком услуг.

Пунктом 6.2 договора определено, что заемщик, подписывая договор, также акцептует (присоединяется) условия, изложенные в приложениях к договору, в том числе - Приложение N 1 "Общие условия кредитного договора", в которых среди прочего в п.4.5 указано, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты погашения; указанное согласие может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается в одностороннем порядке и указывается в соответствующем сообщении.

Из представленных истцом выписок по открытому у ответчика расчетному счету следует и ответчиком не оспаривается, что кредит в сумме 1 501 000 руб. был выдан 04.05.2011, при этом комиссия в размере 45 030 руб., что составляет 3% от суммы кредита, оплачена 25.03.2011.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Принимая во внимание, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссию за предоставление кредита отвечает указанным выше признакам, а именно: в силу п.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение кредитной заявки, а равно собственно предоставление кредита не является самостоятельной банковской услугой поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16242/12 от 12.03.2013, принял во внимание, что кредит предоставлен единым траншем, а доказательств резервирования денежных средств и, соответственно, несения каких-либо дополнительных, не погашаемых за счет процентов за пользование кредитом, расходов не доказан.

Оценив фактически обстоятельства, руководствуясь нормами права и судебной практики, суд первой инстанции признал недействительной сделку в части условия о комиссии за предоставление кредита и удовлетворил требования о взыскании с ответчика 45 030 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссии за выдачу кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 944,94 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке не подлежит.

Отклоняя требования истца о признании недействительной условия договора о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 315, п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что определение в кредитном договоре условия об уплате комиссии за досрочное исполнение заемщиком обязательств перед кредитором не противоречит нормам действующего законодательства, в частности, в силу отсутствия запрещения на подобные условия договора.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 27.03.2013 N ВАС-3353/13 и от 12.04.2013 N ВАС-4472/13.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание указанной комиссии в размере 5% от досрочно погашенной ссудной задолженности не предусмотрено условиями договора и действующим Тарифами Банка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов Арбитражного суда города Москвы, указавшего следующее.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размер дополнительного вознаграждения - комиссии, порядок оплаты и прочие условия должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст.820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Из п.4.5 Приложения N 1 следует, что размер комиссии за досрочное погашение кредита определяется банком в одностороннем порядке, что формально не соответствует изложенным выше нормам, однако учитывая, что помимо приложений к договору истец также акцептовал, что подтверждается подписью об ознакомлении и согласии, "Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов", Приложение N 3.1, согласно которым при полном или частичном досрочном погашении кредита в срок до 12 месяцев с даты предоставления кредита уплачивается комиссия в размере от 0,1 до 1% от суммы погашения, а при погашении по истечении 12 месяцев с момента получения кредита - в размере 0% от суммы погашаемой ссудной задолженности, суд приходит к выводу о том, что условие о размере комиссии, подлежащем применению по истечении 1 года пользования кредитом для целей досрочного погашения надлежащим образом определен и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утвержденные Банком Тарифы приняты истцом путем подписания кредитного договора и приложений к нему, следовательно, при применении п. 4.5 кредитного договора истец вправе был взыскивать предусмотренную Тарифом комиссию за досрочное погашение кредита.

Вместе с тем, поскольку кредит погашен по истечении более 1,5 лет, следовательно, подлежащая взиманию комиссия составляет 0%, согласно действующим и представленным в материалы дела "Универсальным тарифам по предоставлению и обслуживанию кредитов", и Приложению N 3.1.

Таким образом, получение 10.01.2013 банком по его требованию 48 782,15 руб. комиссии за досрочное погашение кредита не имеет правового либо иного законного основания, в связи с чем, в силу положений ст.ст.1102-1103 ГК РФ представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца, подлежащее возврату.

Обстоятельство добровольной уплаты истцом комиссии, размер которой указан в согласии на досрочное погашение кредита, не влечет за собой невозможность ее взыскания в качестве неосновательного обогащения по изложенным выше доводам и связан исключительно с реализацией намерения предоставление и согласия кредитора на принятие досрочного исполнения обязательства.

В ином случае, как правильно указал суд первой инстанции, в силу отсутствия в кредитном договоре, включая приложения и тарифные планы, согласованных сторонами порядка и критериев исчисления размера комиссии (возмещения) за досрочный возврат кредита, начисление комиссии и ее списание влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству и недопустимо.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании начисленной за досрочное погашение комиссии в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке согласно п.5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-93373/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Н.И. Панкратова