Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-734/14

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А45-14625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 декабря 2013 года по делу N А45-14625/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Мялик Сергея Григорьевича, с. Кочневка, к Обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское", с. Константиновка, о взыскании 202 650 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мялик Сергей Григорьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское" (далее - ООО "Константиновское", ответчик) о взыскании 193 000 рублей основного долга за выполненные работы, 18 045 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 г. по 05.12.2013 г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Константиновское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, принимая окончательное решение по делу, он основывал свои выводы на доказательствах, которые являются недостаточными и неполными. Несмотря на подписание акта приемки работ без замечаний, ответчик не лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ, полагая доказанным факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и стоимости восстановительного ремонта.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Мялик С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 02 от 01.02.2012 г. на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту гаража для сельскохозяйственной техники. Заказчик в свою очередь обязуется обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, материалами, механизмами, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Подрядчик по поручению заказчика может приобретать и доставлять к объекту строительства необходимые строительные материалы. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, согласно приложению N 1 к контракту.

Стоимость работ по контракту составляет 193 000 руб. (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 контракта заказчик перечисляет подрядчику в ходе исполнения контракта за выполненные работы на основании акта приемки работ в срок не позднее двадцати банковских дней со дня подписания акта приемки работ.

Истцом обязательства по договору были выполнены, что подтверждается актом N 02 от 20.09.2012 г. на сумму 193 000 руб., подписным в двустороннем порядке, без замечаний. Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 года основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия контракта N 02 от 01.02.2012 года, акт о приемке выполненных работ N 02 от 20.09.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, передачи результата работ заказчику и необоснованного отказа ответчика от оплаты принятых им работ.

Обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах установив факт принятия работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, в том числе о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки оплаты выполненных истцом работ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ.

Ссылка ответчика на экспертное мнение N 35ЭМ-09-09/13 от 12.10.2013 года, выполненное ООО "Профекс", относительно всех видов работ содержащее сведения о неудовлетворительном техническом состоянии работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что после выполнения ремонтных работ на момент проведения осмотра прошло 12 месяцев.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела сторонами производился совместный осмотр результатов выполненных работ, в результате которого составлено два акта истцом и ответчиком, которые содержат различные сведения относительно наличия недостатков.

Так, акт составленный представителями ответчика, содержит сведения о некачественном техническом состоянии работ, однако из его содержания не усматривается наличие конкретных недостатков, которые могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ.

Из акта составленного представителями истца, усматривается отсутствие части кровли в размере 81 кв.м., а также, что ее снос произошёл в результате ураганного ветра 10.05.2013 г., о чем свидетельствует справка с Метеостанции. Вместе с тем, сделать однозначный вывод о сносе части кровли в результате некачественного выполнения работ нельзя.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, о недостатках работ ответчиком не было заявлено до настоящего судебного спора о взыскании задолженности, соответствующих претензий не выставлено, в рамках гарантийных обязательств ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ по контракту N 02 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.02.2012 года в размере 193 000 руб. не представлены, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия конкретных недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту, а также доказательств того, что такие недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации помещений, в которых был произведен капитальный ремонт подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО "Профэкс", из ответа которого о возможности проведения экспертизы следует, что выполнение экспертизы будет поручено Зайцеву А.В. и Гореву Ю.В., которые ранее составили Экспертное мнение, представленное в материалы дела ответчиком в подтверждение факта некачественного выполнения работ.

Указанные лица уже высказали свое мнение по обращению одной из сторон спора - ответчика, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность их выводов в случае поручения ими судебной экспертизы.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Нарушений статьи 82 АПК РФ судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 18 045 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 г. по 05.12.2013 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 г. по 05.12.2013 г. составляет 18 045 рублей 50 копеек.

Ответчик расчет процентов не оспорил, поэтому проценты в общей сумме 18 045 рублей 50 копеек также обоснованно взысканы с ООО "Константиновское".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое удовлетворено судом на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом представленного договора на оказание юридических услуг, платежных документов, критериев разумности понесенных истцом расходов.

Доводов, касающихся несогласия с данной частью судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу N А45-14625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина