Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-2054/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А71-10916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы") (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): Митягин А.Ю., представитель по доверенности от 08.05.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года

по делу N А71-10916/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) от 05.09.2013 по делу N СЮ 05-03/2012-104.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2013) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что в действиях заявителя имеется нарушение антимонопольного законодательства, поскольку неготовность системы теплоснабжения абонента к отопительному периоду не является основанием для ограничения или прекращения поставки ресурсов; ООО "УКС" не наделено полномочиями на проведение проверки готовности тепловых сетей теплоснабжения к отопительному периоду. Оснований для прекращения оказания услуг по передаче тепловой энергии ООО "Авторемзавод" не имелось, поскольку отсутствует задолженность по договору теплоснабжения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что элеваторный узел является необходимым техническим элементом работы системы теплоснабжения, отсутствие элеваторного узла влечет риск возникновения аварийной ситуации, вероятности повышения давления в системе теплоснабжения, нарушение целостности системы отопления, что в свою очередь могло сказаться на теплоснабжении иных потребителей ООО "УКС". В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьим лицом по делу - ООО "Авторемзавод" отзыв на жалобу не представлен, представители участие в судебном заседании не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по жалобе ООО "Авторемзавод" на действия ООО "УКС", выразившиеся в невыполнении обязательства по подаче тепловой энергии на территории ООО "Авторемзавод" по адресу г. Ижевск, ул. Владивостокская, 1а, УФАС по Удмуртской Республике возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 22.03.2011, которым в действиях общества установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в экономически и технологически необоснованном прекращении оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории ООО "Авторемзавод" по указанному адресу, результатом которых является ущемление интересов ООО "Авторемзавод", направленных на получение тепловой энергии для осуществления хозяйственной деятельности.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу таких действий относится экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче тепловой энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности, что, в свою очередь, исключает обязанность у антимонопольного органа проводить анализ доминирующего положения хозяйствующего субъекта и дополнительно определять географические и продуктовые границы товарного рынка.

Материалами дела подтверждено, что ООО "УКС" осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "УКС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Авторемзавод" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т0426 (л.д. 82-95).

По условиям договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве и в режиме, предусмотренным Приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора (п. 2.2.1).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что поставка потребителю тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления осуществляется в пределах отопительного периода, начало и окончание которого устанавливается в соответствии с законодательством с учетом климатических данных.

Согласно п. 2.3.8 договора обязанностью ООО "Авторемзавод" является осуществление эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, а также выполнение предписаний, выдаваемых теплоснабжающей организацией в установленные в предписании сроки.

Пунктом 2.3.21 договора предусмотрена обязанность ООО "Авторемзавод" выполнять до начала отопительного сезона мероприятия, предусмотренные Правилами, и предписания, выдаваемые теплоснабжающей организацией по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей, с проведением их гидравлических испытаний на прочность и плотность (опрессовок), в присутствии представителя теплоснабжающей организации, с оформлением акта т технической готовности тепловых сетей.

Теплоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за техническим состоянием и готовностью тепловых сетей (п. 2.1.4.1 договора).

Начало отопительного периода 2012-2013 г. на объекты социальной сферы г. Ижевска определено постановлением администрации г. Ижевска от 14.09.2012 N 986 с 14.09.2012, жилищного фонда с 17.09.2012.

03.10.2012 ООО "Авторемзавод" направило в адрес ООО "УКС" письмо с просьбой открыть задвижки и подключить отопление на территории ООО "Авторемзавод" по адресу: г. Ижевск, ул. Владивостокская, 1а (л.д. 104).

Неподача ООО "УКС" тепловой энергии послужила поводом для повторного обращения ООО "Авторемзавод" в адрес ООО "УКС" с письмом от 26.10.2012 (л.д.103).

Опрессовка вновь смонтированных элеваторных узлов на объектах ООО "Авторемзавод" произведена 09.11.2012, о чем, представителями ООО "УКС" и ООО "Авторемзавод" составлен акт технического состояния от 09.11.2012 (л.д.118); после чего ООО "УКС" произвело подключение тепловой энергии во все здания ООО "Авторемзавод" (акт от 09.11.2012) (л.д.80).

Таким образом материалами дела подтверждено и не оспаривается третьим лицом, что к началу отопительного сезона 2012-2013 готовность системы теплоснабжения на территории ООО "Авторемзавод" не была обеспечена в полном объеме ввиду отсутствия элеваторных узлов.

Согласно п. 9.1.1, 9.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых установок) в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения. В тепловом пункте в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей могут осуществляться все перечисленные функции или только их часть. Устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.

В соответствии с п. 3.4 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" системы отопления зданий следует присоединять к тепловым сетям через элеватор при необходимости снижения температуры воды в системе отопления и располагаемом напоре перед элеватором, достаточном для его работы.

ООО "УКС" перед началом отопительного сезона направляло в адрес ООО "Авторемзавод" уведомление о необходимости выполнения в срок до 01.08.2012 перечня мероприятий по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону 2012-2013 г.г., соответствующих Правилам технической эксплуатации тепловых установок (л.д.81).

Неготовность системы теплоснабжения ООО "Авторемзавод", а именно, отсутствие элеваторных узлов, необходимых для технологически безопасной работы системы отопления на обьектах, явилась причиной неподачи ООО "УКС" тепловой энергии на территории ООО "Авторемзавод".

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает, что не подключение отопления на объекты ООО "Авторемзавод" является технологически обоснованным, и, как следствие, исключает признание действий ООО "УКС" нарушающими антимонопольное законодательство (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Данный вывод изложен в решении суда первой инстанции и коллегия апелляционного суда считает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям законодательства.

Позиция антимонопольного органа о том, что ООО "УКС" не наделено полномочиями по проверке готовности тепловых сетей к отопительному сезону апелляционным судом отклонен, поскольку в данном случае стороны руководствовались условиями договора (п. 2.3.15).

Доводы о том, что в отсутствие задолженности по договору теплоснабжения у ООО "УКС" отсутствовали основания для неоказания услуг апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку причиной неподачи тепла послужили иные обстоятельства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, апелляционный суд отклоняет, поскольку применительно к заявленному предмету спора, с учетом доводов сторон и представленных доказательств суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и всем представленным сторонами спора доказательствам и доводам сторон дал правильную оценку.

Таким образом, апелляционным судом не установлены основания, поименованные в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-10916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина