Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-1575/14

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А67-7195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Яковлев А. В.- доверенность от 02.02.12

от заинтересованного лица: Попова О.А. - доверенность от 25.11.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2014 по делу N А67-7195/2013 (судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ОГРН 1027000873767, ИНН 7018016237) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении 70 ПД N 648682 от 01.11.2013, а также решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013.

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы о совершении Обществом административного правонарушения основаны на Европейском соглашении о международной дорожной перевозке грузов (ДОПОГ), применение которого на территории Российской Федерации невозможно.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 на ул. Причальной, 10 в г. Томске водитель Общества, управляя грузовым автомобилем марки УРАЛ 4320-10, перевозил опасный груз (код ООН 1202 - топливо дизельное) в количестве 4,779 т., при этом отсутствовало оборудование для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, а именно: дренажная ловушка.

По данному факту 30.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 70 МТ 000012 по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

01.11.2013 Управлением вынесено постановление 70 ПД N 648682, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.11.2013 постановление от 01.11.2013 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется, в том числе осуществлением перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, (далее - Правила перевозок грузов) перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "B" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Таким образом, Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации с 28.04.1994 является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неприменимости на территории Российской Федерации Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Ссылки Общества на отсутствие официального перевода Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) не соответствуют действительности. В правовой системе "Консультант+" размещен официальный перевод указанного соглашения.

Отсутствие в свободной печати текстов приложений "А" и "В" к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) не освобождает от соблюдения требований ДОПОГ.

Указание Общества на неопубликование Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) является несостоятельным, поскольку присоединение России к указанному международному соглашению имело место до принятия Закона N 101-ФЗ_.

Ссылки Общества в дополнениях к апелляционной жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и с применением иных норм права

Главой 8.1 приложения "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) установлены общие требования, касающиеся транспортных единиц и их оборудования.

Согласно пункту 8.1.5.1. ДОПОГ каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2. Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза. Номера знаков указаны в транспортном документе.

В силу пункта 8.1.5.3 ДОПОГ дополнительное снаряжение, требуемое для некоторых классов: маска для аварийного покидания транспортного средства для каждого члена экипажа транспортного средства, которая должна перевозиться на транспортном средстве в случае знаков опасности 2.3 и 6.1; лопата; дренажная ловушка; сборный контейнер.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозки опасного груза (дизельного топлива) автомобиль УРАЛ 4320-10 не был оборудован специальными средствами для ликвидации последствий происшествий при перевозке опасных грузов, а именно: отсутствовала дренажная ловушка.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 10.10.2013 в отношении водителя Общества, постановлением мирового судьи от 28.10.2013 о привлечении водителя Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2013, составленным в отношении ООО "Томлесдрев", фотографиями.

Выявленные административным органом нарушения перевозки опасных грузов Обществом по существу не оспариваются.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований перевозки опасных грузов, Общество в материалы дела не представило.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения требований Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в части оборудования автомобиля, перевозящего опасный груз, дренажной ловушкой в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии представителя Общества Буевича А. И., действовавшего по доверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2014 по делу N А67-7195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева