Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года, принятое судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-24417/2011 о признании банкротом "Титов С.И., коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

по обособленному спору по заявлению ООО "Техпромресурс" о включении в состав реестра требований кредиторов

в заседании суда приняли участие представители:

- ФНС России: Гребенкина Т.В. (паспорт, дов. от 23.05.2013),

- должника: Сыстеров Д.Н. (паспорт, дов. от 09.01.2014),

- времен. управляющего: Чупраков А.С. (паспорт, дов. от 13.01.2014),

- ООО "Техпромресурс": Москаленко П.К. (паспорт, дов. от 10.06.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 принято к производству заявление "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - Коммандитное товарищество, Должник) о признании банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 производство по делу о признании Должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по настоящему делу о банкротстве возобновлено, введено наблюдение.

Официальное сообщение о введении наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013.

ООО "Техпромресурс" (далее - Общество "Техпромресурс") обратилось 18.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества требования в размере 1.466.547,89 руб. основного долга, 139.962,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, а также 51.697,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязанность уплатить которые подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4360/2011, а также 234.091 руб. судебных расходов, обязанность возместить которые подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27151/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 (судья Субботина Н.А.) требования Общества "Техпромресурс" в размере 1.466.547,89 руб. основного долга, 234.091 руб. судебных расходов и 191.659,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 09.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, а именно ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исключения в виде возможности предъявления требований иными кредиторами (не включенными ранее в реестр требований кредиторов) при возобновлении дела нормами ст. 166 Закона о банкротстве не установлено. В случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения. Уполномоченный орган указывает на то, что положение п. 4 ст. 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона ( п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, Уполномоченный орган считает, что требования Общества "Техпромресурс" являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Должник и Общество "Техпромресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят в её удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом "Техпромресурс" представлены доказательства осуществления поставок в адрес Должника товара в период с 25.10.2012 по 25.09.2013, то есть в период после прекращения производства по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения (24.10.2012) и до возобновления производства по делу в связи с расторжением мирового соглашения (31.10.2013).

Задолженность Коммандитного товарищества перед Обществом "Техпромресурс" за поставленный в указанный период товар составляет 1.466.547,89 руб., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Обязанность Должника оплатить товар следует из положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с неисполнением Должником обязательств по оплате товара Обществом "Техпромресурс" на основании ст. 395 ГК РФ заявлены для включения в реестр также 139.962,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара за период с 24.10.2012 по 31.10.2013.

Арбитражный суд первой инстанции правильно признал обоснованными заявленные Обществом "Техпромресурс" требования, происходящие из отношений по поставке товара и начисления процентов в связи с пользованием чужими денежными средствами.

По мнению Уполномоченного органа основания для включения требований Общества "Техпромресурс" в состав реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества отсутствуют, поскольку в силу ст. 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов исключительно по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Данное мнение Уполномоченного органа является ошибочным в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абзаца второго п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абзац первый пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 13 ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 ст. 166 Закона о банкротстве, вытекает, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении вышеназванного мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных пунктами 3 и 4 ст. 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных пунктом 6 ст. 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, т.е. по состоянию на 31.10.2013.

Таким образом, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве, так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, указанные кредиторы, исходя из принципа равенства их правопритязаний к должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям, могут в случае признания их требований обоснованными претендовать на реализацию своих правомочий на стадии наблюдения, в том числе, на разрешение вопроса об определении следующей стадии банкротства должника.

С учетом того, что требования ст. 71 Закона о банкротстве при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов были соблюдены, основания для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества у арбитражного суда первой инстанции имелись.

С учетом изложенного доводы Уполномоченного органа о том, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется исключительно на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, исследованы и отклонены, как приводимые без учета п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае все платежи, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве являются текущими, исследован и отклонен, так как он противоречит п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с данными разъяснениями при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае требования Общества "Техпромресурс" к Коммандитному товариществу возникли после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, которое в дальнейшем было раторгнуто, спорные требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями, подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, требования Общества "Техпромресурс" о включении в состав реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества 1.466.547,89 руб. основного долга и 139.962,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Также судом первой инстанции в реестр включены требования Общества "Техпромресурс" 51.697,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4360/2011, а также 234.091 руб. судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27151/2010.

В силу ч.1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Из содержания вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу N А50-4360/2011 и определения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 по делу N А50-27151/2010 следует обязанность Коммандитного товарищества уплатить Обществу "Техпромресурс" 51.697,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 234.091 руб. судебных расходов. Доказательств исполнения обязанности уплатить указанные денежные средства со стороны Должника суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), обоснованность данных требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, соответствующие обязательства для Должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, их и потому не могут рассматриваться в качестве текущих, они обоснованно включены судом первой инстанции в состав реестра требований кредиторов.

В силу ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве требования в части неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами к основному долгу не относятся и подлежат удовлетворению после погашения требований по основному долгу.

В связи с этим требования Общества "Техпромресурс" в размере 191.659,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 09.01.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко В.И. Мартемьянов