Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8170/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-143693/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-143693/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1263)

по иску АНО "НИИЦПТ "Международной инженерной академии" (ОГРН 1037739155520, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 9, стр. 4)

к ОАО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8)

о взыскании долга и неустойки (пени)

При участии в судебном заседании:

От истца: Барков Ю.В. по доверенности от 20.12.2013, Наумов Г.М. по доверенности от 20.12.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Научный инновационно-инжиниринговый центр перспективных технологий" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Желдорреммаш" о взыскании долга в сумме 3 300 000 руб., неустойки (пени) в сумме 527 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14г. исковые требования удовлетворены.

Во взыскании 85 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что решение было принято в отсутствие ответчика, в связи с чем, он был лишен права на защиту своих имущественных прав.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от N 12/МК/05, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по модернизации системы подготовки топочного мазу, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 6 000 000 руб.

Согласно п.п.8.1, 8.2 договора, ответчик производит авансовый платеж в размере 900 000 руб. Работы по договору должны выполняться в десять этапов. Окончательный платеж производится по каждому этапу в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приема-сдачи, актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3) по каждому из этапов, которые подписаны ответчиком без претензий по качеству и объему выполненных работ.

Ответчик нарушил свои обязательства, внес аванс в размере 900 000 руб., а также оплатил первые три этапа и седьмой этап, всего в размере 2 700 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 3 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 13 300 000 руб. и неустойку в размере 527 200 руб. на основании п.11.2 договора за период с 19.10.2012 г. по 01.10.2013 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 85 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела (т.2, л.д. 76, 83).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-143693/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров