Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-2414/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А03-20045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей В. А. Журавлевой, Н. А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е. В. Фаст,

при участии:

от истца: Шлей И. А., доверенность от 12.12.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рубцовского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года по делу N А03-20045/2012 (судья Павлова Ю. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дол" (ОГРН 1052201695534, ИНН 2269008627, 658246, Алтайский край, Рубцовский р-н, с. Новоалександровка, ул. Полевая, 26)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16)

третье лицо: Администрация Рубцовского района Алтайского края (658200, Алтайский край, Рубцовский район, г. Рубцовск, ул. Карла Маркса, 182)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дол" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:39:040101:632, расположенного в Алтайском крае, Рубцовском районе, в 2,1 км на северо-восток от п. Потеряевка и в 30 м на восток от с. Новосклюиха, соответственно, равной его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рубцовского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014 года по ходатайству истца в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Центр Оценки" Карбаинова А.П. назначена повторная судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости спорного земельного участка; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" Ефремову И. П.; производство по делу N А03-20045/2012 в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Рубцовского района Алтайского края в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что имелись основания для приостановления производства по делу.

Рассмотрев в соответствии со статьей 268 АПК РФ материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, после получения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Центр Оценки" судом установлено наличие сомнений в его обоснованности. Оценив доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поручив ее проведение другой экспертной организации. Данный вывод не противоречит закону и материалам дела.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Обращаясь в апелляционный суд, третье лицо обжалует определение от 04.02.2012 года, которым приостановлено производство по делу. Однако фактически доводы третьего лица направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции повторной экспертизы.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы (повторной экспертизы) АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем, подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу. При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу. Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, третье лицо не обосновало возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года по делу N А03-20045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина