Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-1672/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А45-18383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Куцепалов А.В., свидетельство, паспорт

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 января 2014 года по делу N А45-18383/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владимировича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 03.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куцепалов Александр Владимирович (далее- ИП Куцепалов, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее- Управление, УФМС, административный орган) от 03.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. за привлечения к работе без разрешения гражданина республики Узбекистан Хамидова Бабура Вохиджона Угли.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Куцепалову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Куцепалов в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на представление административным органом доказательств, полученных с нарушением норм КоАП РФ, объяснения граждан Узбекистана Исмаилова Б.М., Хамидова Б.В., Тошбоева Б.М. взяты с нарушением закона, влекущими невозможность использования их в качестве доказательств, отсутствие вины Куцепалова А.В., который не знал о помощи иностранных граждан, трудовой договор с ними не заключался; просит решение суда отменить.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ИП Куцепалова А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, основанием для привлечения ИП Куцепалова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ явились выявленные нарушения при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства в части законности привлечения к выполнению работ иностранных граждан предпринимателем по адресу: г.Новосибирск, улица Большевистская, дом 131, корпус 2, в арендуемом помещении площадью 126,1 кв.м. по договору субаренды, выразившиеся в выполнении работ тремя гражданами Узбекистана Тошбоевым Б.М., Исмаиловым Б.М., Хамидовым Б.В. по изготовлению керамических плиток без соответствующего разрешения на данный вид работ.

Управление ФМС по Новосибирской области при рассмотрении материалов административного дела, переданных прокуратурой г.Новосибирска, вынесено постановление от 03.09.2013 г. о привлечении ИП Куцепалова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по факту привлечения к работе гражданина Узбекистана Хамидова Б.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Куцепаловым А.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 4, 6 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без разрешения на работу, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства наличия в действиях ИП Куцепалова А.В. вменяемого административного правонарушения: объяснения Хамидова Б.В. от 19.08.2013, подтвердившего факт работы в качестве подсобного рабочего у ИП Куцепалова А.В. в производственном помещении по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 131, корпус 2 с середины июля 2013 (готовит раствор для заливки в формы для изготовления гипсового декоративного камня); протокол осмотра помещений, территории от 19.08.2013 г. с произведенной видеозаписью, составленных в присутствии понятых, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении ИП Куцепаловым иностранного гражданина без разрешения на работу.

Ссылка ИП Куцепалова на объяснения Костюнина Н.В., что старшим у иностранных граждан является Михеев В.А. (определяет им вид работ), в связи с чем, предприниматель не знал о помощи иностранцев, не принимается судом апелляционной инстанции, из объяснений Хамидова Б.В. следует об его осведомленности о руководителе Александре Владимировиче, обещавшим оплату за работу; Михеев В.А. является работником ИП Куцепалова - заведующий складом; протоколом осмотра помещения, в помещении при проверке иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность, что не освобождает ИП Куцепалова от осуществления контроля за выполняемыми работами, доказательств того, что Михеев В.А. был наделен полномочиями по привлечению иных работников, в том числе иностранных граждан, ИП Куцепаловым не представлено.

При этом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от наличия или отсутствия оформленных документов- трудового договора, гражданско-правового договора, в том числе, при наличии самого факта выполнения таких работ.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения гражданина Республики Узбекистан Хамидова Б.В. не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как они были получены у иностранного гражданина, не владеющего русским языком, является несостоятельным, как правомерно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела объяснений от 19.08.2013 г. усматривается, что последний знакомился с данным документом, имел представление, о чем дает объяснение и их содержание ему понятно, что подтверждено его подпись на русском языке, Хамидову Б.В. разъяснены права в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в соответствующих графах "русским владею", "в услугах переводчика не нуждаюсь" также стоит подпись Хамидова Б.В.; кроме того, из видеозаписи видно, что данное лицо понимает смысл задаваемых ему вопросов и говорит по-русски.

Отсутствие понятых на видеосъемке, в присутствии которых составлен протокол осмотра помещений от 19.08.2013 г., как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит законодательству, кроме того, в протоколе осмотра помещений, территорий от 19.08.2013 г. имеется указание на проведение видеосъемки; при осмотре присутствовал зав. складом Михеев В.А., замечаний к составлению протокола осмотра от него не поступало.

Поскольку заявителем в нарушение требований, предусмотренных статье 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения миграционного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП Куцепалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя о несоразмерности наложенного штрафа, возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного суда в Постановлении от 17.01.2013 г. N 1-П, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для применения Постановления N 1-П не имеется, поскольку Конституционный суд ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (пункт 4.3).

Определение размера штрафа за административное правонарушение ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ не допускается (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в соответствии с пунктом 5 которого, оно не подлежит применению к уже принятым судебным актам.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая факт совершения ИП Куцепаловым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства (в части возможного легального трудоустройства российских граждан), законодательства по налогам и обязательным платежам (поскольку иностранные лица привлекаются к работе без заключения соответствующих договоров, сведения о таких лицах работодателем не декларируются), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа от 03.09.2013 г.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу N А45-18383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Куцепалову Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению N 815975 от 05.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко