Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-1189/13

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А45-26303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожтехника-Новосибирск" (07АП-1189/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 по делу N А45-26303/2012 (судья Ю.А. Печурина) по иску ООО "Пожтехника-Новосибирск" (ИНН 5401297968, ОГРН 1075401020111) к ООО "Агей" (ИНН 5403129310, ОГРН 1025401304763) о взыскании 256 967, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожтехника-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.110-114, т.1), о взыскании с ООО "Агей" убытков в размере 159 737,42 руб. и 19 145,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение оставлено без изменения.

27.09.2013 в материалы дела поступило заявление ООО "Агей" о взыскании с ООО "Пожтехника-Новосибирск" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 05 12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) заявление удовлетворено частично, в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "Пожтехника-Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не применил п.1 ст.111 АПК РФ, не принял во внимание, что дело не являлось особо сложным, представитель обладал информацией, необходимой для выработки правовой позиции, что исключает необходимость затрат времени и усилий для подготовки к рассмотрению дела.

ООО "Агей" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что работниками ООО ЮК "Юриус" проделана значительная работа; стоимость оказанных услуг соответствует средней рыночной стоимости на аналогичные услуги по Новосибирской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданного ООО "Агей", суд первой инстанции принял во внимание сумму иска, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, а также возражения истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя и уменьшил заявленную сумму до 60 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным ООО "Агей" в обоснование понесенных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 55-У от 17.10.2012, дополнительным соглашением к нему от 20.03.2013, актом приемки оказанных услуг от 29.03.2013 и платежными поручениями N 892 от 07.11.2012, N 938 от 22.01.2013, N 993 от 26.03.2013 (л.д.81-88 т.2).

По договору об оказании юридических услуг N 55-У и дополнительному соглашению к нему, заключенным между ООО "Юридическая компания "Юриус" (исполнитель) и ООО "Агей" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по иску ООО "Пожтехника-Новосибирск" к заказчику о взыскании убытков в сумме 256 967,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 091,96 руб. Перечень услуг и порядок содержится в п. 2.1 и разделе 4 договора.

Представленные документы свидетельствуют об оказании в соответствии с договором юридических услуг работниками исполнителя по представлению интересов ООО "Агей" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по делу N А45-26303/2012.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 60 000 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно принял во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Обжалуя определение суда, ООО "Пожтехника-Новосибирск" не представило доказательств чрезмерности взысканной суммы, в то время как ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представил документы (определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9585/2012, ответ ООО "Новосибирская юридическая фирма" на запрос - л.д.125-128 т.2), свидетельствующих, что заявленная сумма не превышает среднерыночную стоимость юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом положений ч.1 ст.111 АПК РФ подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, для применения положений указанной выше нормы необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и возникновением спора в суде.

При этом, распределение судебных расходов возможно при таком нарушении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, которое послужило причиной (основанием) возникновения спора в суде (обращения в суд).

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком ответа на претензию явилось причиной возникновения судебного спора и послужило основанием для обращения ООО "Пожтехника-Новосибирск" в арбитражный суд с иском.

Так, производство по настоящему делу было возбуждено по исковому заявлению ООО "Пожтехника-Новосибирск". Основанием для обращения в суд письмо ООО "Агей" об одностороннем отказе в проведении монтажа водяного пожаротушения, который явился, по мнению истца, причиной возникновения убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета и оснований отсутствие ответа на претензию не являлось и не могло являться причиной обращения ООО "Пожтехника-Новосибирск" в суд, в связи с чем оснований для применения ст.111 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 по делу N А45-26303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е. И. Захарчук