Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8428/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-135567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-135567/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1236)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ОГРН 1037700183400)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зильберт Д.Б. по доверенности от 10.01.2014 года, Судакова М.А. по доверенности от 10.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с требованием к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (с учетом уточнений исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением) о взыскании 2.351.199 руб. 32 коп., в том числе: 845.299 руб. по договору теплоснабжения N 09.809083-ТЭ от 01.10.2012 г. и 1.505.900 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.9 л.д.53).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-135567/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" был заключен договор теплоснабжения N 09.809083-ТЭ от 01.10.2012 г. на снабжение тепловой энергией.

Согласно п. 1.1 теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустит) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии с п. 7.1. договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.7.6. договора, неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленный договором срок.

В рамках заключенного договора в период с февраля по июнь 2013 г. истцом была отпущена ответчику черед присоединенную сеть тепловая энергия на сумму 42.769.281 руб. 13 коп., которая ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 9-434/13 от 08.08.2013 г., удовлетворена частично, сумма задолженности ответчика перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 845.299 руб. (т.9 л.д.48-49).

Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 845.299 руб. в судебном порядке.

Доводы жалобы, что тепловая энергия в количестве 563,129 Гкал и 75,933 куб.м на сумму 845.299 руб. оплачена истцу жителями дома, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом и справкой ГКУ "ИС района Куркино" от 10.01.2014 N 1143/2 исх. (т.9 л.д.58-59), не являются основанием для отмены судебного решения.

В письме руководителем ГКУ "ИС района Куркино" от 10.01.2014 N 1143/2 исх. сообщено, что в виду того, что ранее управляющей компанией являлось ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино", средства, оплаченные жителями дома по адресу: г.Москва, Куркинское шоссе, д.17 за отопление и горячее водоснабжение, перечислялись на счет ОАО "МОЭК" на основании договора между ресурсоснабжающей организацией и ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" (т.9 л.д.58).

Начальником абонентского отдела ГКУ "ИС района Куркино" представлен табличный вариант поступившей общей сумму оплаты по услугам "горячее водоснабжение" и "отопление", распределенные на счет ОАО "МОЭК" за период февраль-июнь 2013 (т.9 л.д.59).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная справка не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не носит конкретного содержания и не подтверждена документально, она не позволяет сделать вывод о том, что указанные в ней суммы платежей относятся к спорной задолженности, тем более, что в письме руководителем ГКУ "ИС района Куркино" от 10.01.2014 N 1143/2 исх. Указано, что деньги перечислялись на счет ОАО "МОЭК" на основании договора между ресурсоснабжающей организацией и ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино".

Таким образом, засчитать указанные денежные средства во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предоставляется возможности.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо за подписью заместителя директора - начальника отделения сбыта N 9 СЗАО от 19.02.2014, также не является основанием для отмены решения, поскольку указанное письмо было направлено в адрес ответчика после принятия судом первой инстанции решения.

Кроме того, из указанного письма не следует, что ответчиком признавалось, что образовавшаяся задолженность погашена перед истцом по заключенному между истцом и ответчиком договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названным пунктом истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.505.900 руб. 32 коп.

Расчет процентов произведен в соответствии с вышеназванной нормой права, в связи с чем является правомерным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

В пункте 7 вышеназванного Постановления разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов была применена наименьшая ставка процентов, действующая в течение всего периода просрочки платежа, в связи с чем оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-135567/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова