Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1410/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А71-13974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис": не явились,

от третьих лиц: общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "БУМ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2013 года по делу N А71-13974/2012

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (ОГРН 1081840004400, ИНН 1833049066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1061831033659, ИНН 1831112731)

третьи лица: общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "БУМ"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иманов Ренат Ильдусович (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 4200000 руб. задолженности и 924756, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1 от 29.03.2010, заключенному между ООО "Энергостройсервис" и ОО инвалидов войны в Афганистане Ленинского района на основании статей 382, 384, 487, 395 ГК РФ (л.д.12 т. 1).

Письменным заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: уменьшил сумму взыскиваемого долга до 2 932 000 руб., увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 990 314 руб. 41 коп. начислив их за период с 08.05.2010 по 05.02.2013 (л.д. 55 т. 1 ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечена общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (л.д. 60-61 т. 1).

Определением от 26.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "БУМ" г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" г.Ижевск (л.д. 39-40 т.1).

Определением от 15.11.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - индивидуального предпринимателя Иманова Рената Индусовича на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (л.д. 166-169 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года (резолютивная часть от 26 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 932 000 руб. 00 коп. задолженности, 990 314 руб. 41 коп. процентов (л.д. 11-18 т. 1).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что у него отсутствует задолженность по договору поставки N 1 от 29.03.2010. Ответчик полагает, что согласно актам сверки взаимных расчетов между ответчиком и общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска по состоянию на 31.12.2010, 31.03.2011 общий размер задолженности ответчика составлял 10 254 631 руб., при этом в данную сумму включается не только задолженность по договору подряда N 155 от 28.12.2009, но и по договору поставки N 1 от 29.03.2010. Заявитель указывает на то, что погасил задолженность перед общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска на основании соглашений о взаимозачете от 21.06.2011 на сумму 1 572 200 руб., от 03.10.2011 на сумму 8 682 431 руб. Судом данным обстоятельствам оценка не дана.

Кроме того, ответчик отмечает, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска уже использовало свое право на обращения с иском о взыскании предоплаты по договору поставки N 1 от 29.03.2010. Общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска от иска отказалась, производство по делу было прекращено. Таким образом по настоящему делу имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям дело (дело N А71-9059/2011).

Более того, ответчик отмечает, что отказ от иска заявлен 14.10.2011, непосредственно после подписания соглашения о погашении взаимных обязательств 03.10.2011, то есть после погашения всей существующей задолженности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010. между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (поставщик) и Общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (заказчик) был заключен договор поставки N 1 (л.д.28 т.1), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить строительные материалы в соответствии с приложением N1 к договору для завершения строительства 36-ти квартирного дома в п. Игра, микрорайон Западный, N9 (пункт 1.1).

Цена материалов составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.1.).

Заказчик производит предоплату товара в размере 50% в течение 25 дней с момента подписания договора, окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после факта отгрузки материалов (пункты 2.2, 2.3).

Срок поставки - до 07 мая 2010 года (пункт 3.1).

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил поставщику денежные средства по предоплате в размере 6 000 000 руб. по платежному поручению N 12 от 20.04.2010 (л.д. 35 т.1).

Поставщик своих обязательств по поставке материалов в установленный договором срок не исполнил.

21.06.2011 между Общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района (цедент) и индивидуальным предпринимателем Имановым Ренатом Ильдусовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 30 т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга, принадлежащее цеденту на основании договора поставки N 1 от 29.03.2010, заключенному между цедентом и ООО "Энергостройсервис" на сумму долга 4 500 000 руб. (пункт 1).

Между сторонами подписано соглашение о зачете от 22.06.2011 на указанную сумму (л.д. 34 т.1).

22.06.2011 ООО "Энергостройсервис" уведомлено об уступке прав требования (л.д. 33 т. 1).

ООО "Энергостройсервис" произвело оплату задолженности индивидуальному предпринимателю Иманову Р.И. в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 266 от 22.08.2012 (л.д. 36 т.1), а также погасило задолженность на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 18.12.2012 в размере 1 268 000 руб. (л.д. 57 т. 1).

В связи с тем, что ООО "Энергостройсервис" не произвело возврат денежных средств в полном объеме, индивидуальный предприниматель Иманов Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность в размере 2 932 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 314 руб. 41 коп. (с учетом ходатайства об уточнении иска, л.д. 55 т. 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2013 по делу N А71-7169/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г.Ижевска Караниной В.А. о признании недействительным договора уступки права от 21.06.2011, заключенного между общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г.Ижевска и индивидуальным предпринимателем Имамовым Р.И., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 указанное выше определение суда от 21.06.2013 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 оставлено без изменения.

05.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Имановым Р.И. (цедент) и ООО "БУМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в размере 3 922 314 руб. 41 коп., в том числе 2 932 000 руб. - основной долг, 990 314 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами к ООО "Энергостройсервис" (л.д. 66 т.1).

11.02.2013 ООО "БУМ" (цедент) и ООО "Кредитный консультант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в размере 3 922 314 руб. 41 коп., в том числе 2 932 000 руб. - основной долг, 990 314 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами к ООО "Энергостройсервис" (л.д. 69 т.1).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возврат предварительно оплаченных денежных средств в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено исполнение Общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района обязательств по предварительной оплате материалов в размере 6 000 000 руб. по платежному поручению N 12 от 20.04.2010 (л.д. 35 т.1). В свою очередь, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных договором поставки N 1 от 29.03.2010.

Факт неисполнения договорных обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, Общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района уступило требование к ответчику по договору поставки N 1 от 29.03.2010 на сумму 4 500 000 руб. индивидуальному предпринимателю Иманову Р.И. по договору уступки прав (цессии) от 21.06.2011.

В данном случае обстоятельства заключения, действительность указанного договора уступки прав (цессии) установлена вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А71-7169/2012, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел исполнение по договору поставки N 1 от 29.03.2010 новому кредитору - индивидуальному предпринимателю Иманову Р.И. в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 266 от 22.08.2012 (л.д. 36 т.1), а также в размере 1 268 000 руб. на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 18.12.2012 (л.д. 57 т. 1).

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки N 1 от 29.03.2010 на момент рассмотрения искового заявления составила 2 932 000 руб. (4 500 000 руб. - 300 000 руб. - 1 268 000 руб.).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В текстах договоров уступок права требования долга (цессии) от 05.02.2013 (л.д. 66 т. 1), от 11.02.2013 (л.д. 69 т.1) имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию права требования по договору поставки N 1 от 29.03.2010. При этом размер передаваемого права составил 3 922 314 руб. 41 коп., из которых 2 932 000 руб. - основной долг, 990 314 руб. 41 коп. - проценты (пункты 1.1.). Договоры являются возмездными (пункты 2.2). Таким образом, правовых оснований для признания договоров уступок права требования долга (цессии) от 05.02.2013 и от 11.02.2013 недействительными (ничтожными) сделками не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору поставки N 1 от 29.03.2010 в размере 2 932 000 руб. кредитору или новому кредитору ответчик (должник) не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 990 314 руб. 41 коп. за период с 08.05.2010 по 05.02.2013 определен истцом от сумм задолженностей с учетом частичного их погашения с применением ставки рефинансирования 8,25% (годовых) (л.д.55). Требования истца о взыскании процентов в указанной сумме удовлетворены судом правомерно.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствие задолженности по договору поставки N 1 от 29.03.2010.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, составленных между ответчиком и Общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района по состоянию на 31.12.2010, на 31.03.2011, на 31.12.2011 (л.д. 149, 151, 152 т.1) следует, что у ответчика перед Общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района имелась задолженность в размере 10 254 631 руб., которая впоследствии была погашена. Акты сверок подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Вместе с тем, из содержания названных выше актов не следует, что они были составлены и в отношении задолженности, образовавшейся по договору поставки N 1 от 29.03.2010. Ссылки на указанный договор данные акты не имеют.

Как было указано выше, Общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района в счет исполнения обязательств по спорному договору поставки 20.04.2010 перечислило 6 000 000 руб. по платежному поручению N 12.

Однако, ни в одном из названных актов в графах "наименование операций, документы", "дебет" ни данная сумма, ни дата операции (20.04.2010) не значится.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2010 отражены операции начиная с 01.10.2010, при этом указано, что сальдо на 01.10.2010 составляет 18 281 112 руб.

Кроме того, суду не возможно сделать вывод о том, что сумма задолженности в размере 6 000 000 руб. включается в сальдо на 01.10.2010, расшифровки задолженности не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела акты не является надлежащими доказательствами, подтверждающим отсутствие задолженности по договору поставки N 1 от 29.03.2010.

При этом, соглашения о взаимозачете от 21.06.2011 на сумму 1 572 200 руб. (л.д. 147 т. 1) и от 03.10.2011 на сумму 8 682 431 руб. (л.д. 150 т.1) также не являются доказательствами подтверждающим отсутствие задолженности по спорному договору поставки.

Из содержания указанных соглашений следует, что ответчик имеет перед Общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района задолженность по договору N 155 от 28.12.2009, и взаимозачет на суммы 1 572 200 руб., 8 682 431 руб. произведен по указанному договору, а не по договору поставки N 1 от 29.03.2010.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не исследованы данные обстоятельства отклоняется судом как противоречащая материалам дела.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, признание ответчиком наличия задолженности по договору поставки N 1 от 29.03.2010 удостоверяется его действиями по частичному погашению её платежным поручением N 266 от 22.08.2012 на сумму 300 000 руб. ИП Имамову Р.И (л.д. 36), а также подписанием трехстороннего соглашения о погашении задолженности от 18.12.2012 на сумму 1 268 000 руб. (л.д.57).

Не состоятельно и утверждение ответчика о тождестве исков по настоящему делу и по делу N А71-9059/2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу.

Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

И предмет, и основание требования отражаются в заявлении. Если все три элемента требования совпадают, то налицо их тождество.

Согласно исковому заявлению Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района к ООО "Энергостройсервис" от июля 2011 предметом иска по делу N А71-9059/2011 было требование о возвращении аванса в размере 6 000 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 375 руб. на основании ст. ст. 487, 395 ГК РФ (л.д. 145 т. 1). Предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 932 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 314 руб. 41 коп. в связи с невозвращением аванса, переданная по договору уступки права требования, на основании ст. 382, 384, 487, 395 ГК РФ. К участию в дело привлечено два третьих лица.

При сопоставлении предметов исковых требований, оснований иска, спорящих сторон тождественность исков не усматривается.

Определением суда от 17.10.2011 производство по делу N А71-9059/2011 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 146 т. 1).

В силу ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом, как усматривается из материалов дела, на момент отказа истца, Общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района от иска 17.10.2011 (л.д.146), принадлежащие ему права требования задолженности по договору поставки N 1 от 29.03.2010 уже были переданы ИП Иманову Р.И. по договору уступки права (цессии) от 21.06.2011 (л.д.30-31), в связи с чем, он не мог быть надлежащим истцом по заявленному иску.

Ссылка ответчика на то, что Общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района отказалась от исковых требований в связи с оплатой задолженности, документально не подтверждена, из определения о прекращении производства по делу данный факт не следует.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года по настоящему делу в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку ответчиком апелляционная жалоба подана в электронном виде, требование о предоставлении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (п.п. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года по делу N А71-13974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1061831033659, ИНН 1831112731) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов