Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 7651/07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку указанное право возникло у последнего в силу приватизации, истцом не представлено доказательств недействительности правоустанавливающих документов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 7651/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Префектуры Южного административного округа города Москвы (115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 10) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А40-44121/06-50-348 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по тому же делу по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - заявитель) к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", с участием третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 57, установил:

решением от 25.10.2006 Арбитражного суда города Москвы заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 отменено решение суда от 25.10.2006 и исковые требования оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.2007 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель указывает на ошибочность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и полагает, что выводы названных судов не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора, судами не исследованы обстоятельства спора и не дана оценка доводам истца, обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в результате неправильного применения норм права. Заявитель приводит определенные доводы и считает, что для обжалования судебных актов имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотренное в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Предметом заявленного требования является оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект без конкретизации составляющих такого требования.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что государственная регистрация права собственности осуществляется на основании правоустанавливающих документов, и при оспаривании зарегистрированного права подлежат оспариванию правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права, и связанная с ними государственная регистрация, основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и судебной арбитражной практике.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество как объект незавершенного строительства был включен в состав государственного имущества, приватизированного ответчиком по плану приватизации, утвержденному в 1994 году, и этот объект вошел в его уставный капитал в результате сделки приватизации.

Поскольку требование о признании недействительными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект, заинтересованным лицом в суд по настоящему делу не заявлялось, и истцом не представлено доказательств признания судом недействительными правоустанавливающих документов, на основании которого за ответчиком была произведена государственная регистрация права, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Доводы заявителя о том, что государственная регистрация права собственности на объект была произведена регистрационной службой при отсутствии правоустанавливающих документов, являлись основанием для оспаривания через суд в установленном порядке действий государственного органа.

Документов, подтверждающих то, что действия регистрационной службы по государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект, признаны в судебном порядке неправомерными, также не представлено.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных названным судом, и не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44121/06-50-348 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева