Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1950/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-33218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" Рыбников О.В, доверенность от 12.12.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны - Нетесова О.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-33218/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717)

к индивидуальному предпринимателю Нетесовой Ольге Владимировне (ИНН

666301523930, ОГРНИП 304667335700390),

о о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны (ИНН 666301523930, ОГРНИП 304667335700390)

к Закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В деле N А60-18968/2012 ЗАО "СМУ N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нетесовой О.В. (далее - ИП Нетесова О.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 202 026 руб. 66 коп. (с учетом заявленного увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе:

18 175 717 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке;

5 821 530 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке;

15 966 112 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядчиками истца; также оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке;

3 238 667 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных истцом сторонним организациям по просьбе ответчика

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 на основании п. 3 ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования истца о взыскании 5 821 530 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (расчет по Приложению N 2), а также 15 966 112 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядчиками истца (расчет по Приложению N 3), с присвоением делу номера N А60-33218/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Нетесовой О.В. к ЗАО "СМУ N 5" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 819 588 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2012 по 20.12.2013 в сумме 241 460 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.01.2014) первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Нетесовой О.В. в пользу ЗАО "СМУ N 5" взыскано 9 965 206 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 46 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "СМУ N 5" в пользу ИП Нетесовой О.В. взыскано 529 256 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 8 552 руб. 44 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ИП Нетесовой О.В. в пользу ЗАО "СМУ N 5" взыскано 9 435 950 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 37 577 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ЗАО "СМУ N 5" в пользу ИП Нетесовой О.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп.

ИП Нетесова О.В. не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что в деле N А60-18968/2012 были удовлетворены исковые требования ЗАО "СМУ N 5" о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 18 175 717 руб. по актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами в двустороннем порядке. Суд, основываясь на результатах проведенной по настоящему делу комиссионной строительно-технической экспертизы, установил, что общая стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 9 965 206 руб. 94 коп., но в отсутствие оснований, удовлетворил требования истца в полном объеме. Полагает, что в результате удовлетворения исковых требований по двум делам при стоимости работ на объекте 9 965 206 руб. 94 коп., с нее необоснованно взыскано 28 140 923 руб.

Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных в настоящем деле требований, поскольку предметом требований не являлось взыскание стоимости работ на основании заключения экспертизы, а также взысканные судом суммы значительно превышают размеры заявленных истцом требований по отдельным видам работ.

В отношении работ, выполненных третьими лицами, истец не доказал заключения с ними договоров, приемки работ у этих лиц, а также их оплаты, что свидетельствует о недоказанности сбережения ею денежных средств, составляющих стоимость работ, за счет истца.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал в качестве неосновательного обогащения стоимость некачественно выполненных работ.

Также указывает на неверное распределение судом судебных расходов по оплате экспертизы, полагает, что они должны быть отнесены на истца.

Полагает, что в рамках встречного иска суд, удовлетворив ее требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 529 256 руб. 86 коп., не рассмотрел требование о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ИП Нетесовой О.В., суд необоснованно отклонил ее требования о взыскании затрат по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации, приходящихся на долю ответчика, как собственника земельных участков и строящихся объектов. Полагает, что принадлежность объектов ЗАО "СМУ N 5" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-26639/2012.

ЗАО "СМУ N 5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Нетесова О.В., представитель ЗАО "СМУ N 5" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании ИП Нетесова О.В. заявила ходатайства о приобщении к материалам дела:

- дополнительных пояснений к апелляционной жалобе;

- дополнительных доказательств из дела N А60-18968/2012: копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18968/2012 от 13.09.2012, копии определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18968/2012 от 07.08.2012, ходатайства ЗАО "СМУ N 5" о приобщении к материалам дела N А60-18968/2012 расчета исковых требований, подробного расчета суммы исковых требований в табличном варианте, ходатайства ЗАО "СМУ N 5" об изменении предмета исковых требований, приложения N 1 к расчету иска, актов выполненных работ, акта сверки расчетов, мотивированного отказа от подписания актов, акта о недостатках работ.

- копии ходатайства ИП Нетесовой О.В. о приобщении к материалам дела доказательств из дела N А60-18968/2012;

- сводной таблицы по объемам работ, составленной ИП Нетесовой О.В.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании следующего:

дополнительные пояснения к апелляционной жалобе поступили в адрес апелляционного суда в электронном виде в день рассмотрения апелляционной жалобы 25.03.2014, не были направлены заблаговременно суду и второй стороне, поэтому в их приобщении отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ;

судебные акты по делу N А60-18968/2012 имеются в картотеке арбитражных дел, размещенной на интернет-сайте Высшего Арбитражного суда РФ, являются общедоступными, в их приобщении нет необходимости;

в приобщении документов из дела N А60-18968/2012 - ходатайства ЗАО "СМУ N 5" о приобщении к материалам дела N А60-18968/2012 расчета исковых требований, подробного расчета суммы исковых требований в табличном варианте, ходатайства ЗАО "СМУ N 5" об изменении предмета исковых требований, приложения N 1 к расчету иска, актов выполненных работ, акта сверки расчетов, мотивированного отказа от подписания актов, акта о недостатках работ отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции;

в приобщении копии ходатайства ИП Нетесовой О.В. о приобщении к материалам дела доказательств из дела N А60-18968/2012 отказано, поскольку указанное ходатайство имеется в материалах дела;

в приобщении сводной таблицы по объемам работ, составленной ИП Нетесовой О.В. отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность его представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Нетесовой О.В. (заказчик) и ЗАО "СМУ N 5" (генподрядчик) подписан договор строительного генерального подряда N 27/09 от 21.10.2009, по условиям которого генподрядчик в установленный договором срок обязался построить, а заказчик - принять и оплатить следующие объекты:

- наружные сети клубного жилого комплекса "Шелест Парк" в том числе: первая очередь (подключение таунхаусов по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 7 - 10, ул. Молодежи, 44/1) - наружные сети водопровода, самотечной и напорной канализации, выгребная яма, наружное электроснабжение, обустройство технической скважины; вторая очередь (подключение жилых домов по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 11 - 24) - наружные сети водопровода, самотечной и напорной канализации, КНС, наружное электроснабжение, обустройство питьевой скважины;

- двухэтажный блокированный жилой дом (таунхаус), состоящий из четырех блоков, расположенный по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, N 7, 8 (п. 1.1 договора).

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1/К от 14.04.2010, N 2/К от июля 2010, б/н от 07.09.2010, N 3/К от августа 2010, б/н от 18.10.2010, б/н от 07.06.2011, N 2 от апреля 2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-18968/2012, вступившим в законную силу, договор генерального подряда N 27/09 от 21.10.2009 признан незаключенным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение, поскольку установлено в деле с участием тех же лиц.

В настоящем деле требования истца основаны на факте неоплаты строительно-монтажных работ в сумме 5 821 530 руб. 32 коп., фактически выполненных на объекте ИП Нетесовой О.А. ЗАО "СМУ N 5", и отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (Приложение N 2), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ в сумме 15 966 112 руб. 19 коп., выполненных на объекте субподрядчиками ЗАО "СМУ N 5" - ООО "Теплострой", ООО "Водник", ООО "Мега-Строй" и ООО "Уральская индустриальная компания" и отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (Приложение N 3), также подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

В рамках встречного иска ИП Нетесовой О.В. предъявлено требование о взыскании с ЗАО "СМУ N 5" суммы 2 061 049 руб. 40 коп., в том числе 1 819 588 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, из которых: стоимость завышенных объемов работ, оплаченных ИП Нетесовой О.В. по Приложению N 1 (дело А60-18968/12) составила 447 813,39 рублей, излишне уплаченные проценты на эту сумму (дело А60-41071/12) составили 81 443 руб. 47 коп., расходы по строительству объектов капитального строительства, принадлежащих ЗАО "СМУ N 5", которые должен нести собственник земельного участка 1 290 332 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2012 по 20.12.2013, в сумме 241 460 руб. 49 коп. (т. 8 л.д. 151).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заключением комиссионной строительно-технической экспертизы N 111/13 от 19.11.2013, проведение которой было поручено экспертам ООО "Гильдия экспертов" Шпаку Н.А., Пановой Т.В., Морошеку А.В., Панову А.Е., Шишкиной Е.А., установлены фактические объемы и стоимость выполненных работ, а также установлено, что часть работ выполнена некачественно.

Общая стоимость фактически выполненных работ, отраженных в представленных экспертам актах приемки выполненных работ, определена в сумме 9 965 206 руб. 94 коп.

Довод ИП Нетесовой О.В. о снижении стоимости некачественно выполненных работ (уменьшение определенной экспертами цены работ на 10%, на 20%), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку является произвольным и ничем не подтвержденным.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости качественно выполненных работ, сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску частично, в сумме 9 965 206 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что объемы работ, требования об оплате которых предъявлены в рамках настоящего дела, не соответствуют установленным экспертами фактическим объемам по некоторым видам работ, которые были предметом рассмотрения в деле N А60-18968/2012, и на данный момент оплачены ответчиком в завышенных размерах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках встречного иска рассмотрено требование о взыскании стоимости завышенных объемов работ, оплаченных на основании решения по делу N А60-18968/2012.

Кроме того, заявляя о том, что часть работ уже была оплачена при исполнении решения по делу N А60-18968/2012, предприниматель не представляет расчет, позволяющий определить, на какую сумму должна быть уменьшена стоимость работ, определенная экспертизой.

Ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы для установления данного обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Иные доводы относительно первоначального иска, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При рассмотрении встречного иска судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-18968/2012, с ИП Нетесовой О.В. в пользу ЗАО "СМУ N5" взыскана задолженность по оплате строительных работ по подписанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащихся в Приложении N 1. Платежным поручением N 296 от 19.12.2012 подтверждается, что решение исполнено ИП Нетесовой О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-41071/2012, с ИП Нетесовой О.В. в пользу ЗАО "СМУ N5" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканную по делу N А60-18968/2012. Из постановления судебного пристава-исполнителя "О зачете встречных однородных требований" от 01.10.2013 следует, что решение исполнено ИП Нетесовой О.В.

Вместе с тем, из заключения экспертизы по настоящему делу следует, что ЗАО "СМУ N 5" завышены объемы и стоимость работ в части актов выполненных работ формы КС-2, содержащихся в приложении N 1 по делу А60-18968/2012

Из расчета следует, что общая стоимость завышенных объемов работ, оплаченных ИП Нетесовой О.В., составила 447 813,39 рублей, а излишне уплачены проценты на сумму 81 443 руб. 47 коп.

На основании ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному иску о взыскании суммы 529 256 руб. 86 коп., апелляционная жалобе не содержит доводов в отношении данной части судебного акта.

Заявляя встречные исковые требования, ИП Нетесова О.В. указала, что наружные сети ВИК 1 очередь, выгреб, к которому наружные сети ВиК присоединены, выполнены для подключения объектов недвижимости, которые находятся на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ЗАО "СМУ N 5", и строятся им для себя, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-20263/2013, N А60-26639/2012. Бремя несения расходов по строительству объектов капитального строительства несет застройщик (собственник земельного участка), поэтому ЗАО "СМУ N5" обязано возместить указанные расходы по строительству сетей в размере 35% их стоимости, согласно приведенному в иске расчету, в сумме 1 290 332 руб. 05 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев данное требование истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Нетесовой О.В. не доказан факт владения ЗАО "СМУ N 5" спорным участком построенных наружных сетей и выгребом, и отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 290 332 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 460 руб. 49 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протоколов судебных заседаний, отзыва ЗАО "СМУ N 5" не следует, что им признавался факт принадлежности ему построенных наружных сетей и выгреба, из судебных актов по делам NN А60-20263/2013, А60-26639/2012 указанное обстоятельство также не следует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное по встречному иску подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции принято решение по всем требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении (т. 8 л.д. 149-151, абз. 5 стр. 6 решения).

Довод о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы, отклоняется, как противоречащий положениям абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 05.02.2014 по делу N А60-18968/2012 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по указанному делу от 13.09.2012.

При этом судом установлено, что о завышении объемов работ, указанных в двусторонних актах ИП Нетесовой О.В. было хорошо известно при рассмотрении дела N А60-18968/2012. Как пояснила предприниматель Нетесова О.В. в судебном заседании, спорные работы выполнялись ЗАО "СМУ N 5" в рамках предварительного договора купли-продажи земельных участков, т.е. между сторонами имели место инвестиционные, а не подрядные отношения. Принимая во внимание, что стоимость выполненных истцом работ должна была быть учтена в счет выкупа земельных участков, по бухгалтерскому учету требовалось подписание соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2. При подписании данных документов стороны понимали, что определенные виды работ были явно завышенными, т.е. они очевидно не соответствовали фактически выполненным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-33218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова