Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 04АП-1117/14

г. Чита

31 марта 2014 г.

Дело N А19-12203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арена" (ОГРН 1123805002001 ИНН 3805715670 665714, Иркутская Область, Братск Город, Гидростроитель Жилой район, Сосновая Улица, 8, 29) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу N А19-12203/2013 по иску гражданина Австрии Реттенштайнер Иоханнеса и гражданки Петровой Алены Сергеевны к Фирме "Фельдман & Штейнке ГмбХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании сделок недействительными (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Гражданин Австрии Реттенштайнер Иоханнес и общество с ограниченной ответственностью "Сибхольц" обратились к Фирме "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" с совместным иском о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 19.12.2000 N 2К; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 25.06.2005 N 12; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 26.07.2002 N 1; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 28.04.2003 N 3; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 01.11.2003 N 5; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 15.03.2001 N 4К; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 18.05.2001 N 5К; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 24.10.2005 б/н; договора поручительства от 01.11.2009 к договору займа от 07.08.2003 N 4.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сибхольц" его правопреемником - гражданином Смирновым Константином Владимировичем (ИНН 381109495962) (с учётом определения об исправлении описки от 11.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Арена" обратилось в арбитражный суд с

ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области Республики Бурятия от 11 февраля 2014 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Арена", обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, указанные в ходатайстве о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просит определение отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской

области от 13.07.2010 по делу N А19-11390/10-63-76 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" на основании оспариваемых договоров поручительства от 01.11.2009 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной

ответственностью "Шумиловский леспромхоз" с суммой 34 381 293 руб. 14 коп., которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010, вступившим в законную силу, было признано обоснованным с включением в третью очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2011 по делу N А19-11390/10-63-76 требование гражданина Австрии Реттенштайнер Иоханнеса признаны обоснованными частично в сумме 8 670 356 руб. 19 коп., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Истцы полагают, что договоры поручительства от 01.11.2009, на основании которых Арбитражный суд Иркутской области определением от 24.11.2010 включил Фирму "Фельдман & Штейнке ГмбХ" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз", являются недействительными в силу их ничтожности.

ООО "Арена", обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, указывает, что по состоянию на текущую дату имущественное право требования к ООО "Шумиловский ЛПХ", вытекающее из оспариваемых в рамках настоящего дела договоров поручительства, уступлено Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" третьему лицу - ООО "Арена". В случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу (установления факта ничтожности договоров поручительства), право требования ООО "Арена" из спорных договоров поручительства по отношению к ООО "Шумиловский ЛПХ" будет прекращено, что следует из системного толкования положений статей 166, 384 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, основанием для вступления ООО "Арена" в дело в качестве третьего лица является возможность изменения субъективных прав общества, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между ООО "Шумиловский ЛПХ" и ООО "Арена".

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Арена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкретных доводов о том, каким образом принятие решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, подателем жалобы не указано.

Более того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело уже рассмотрено судом первой инстанции по существу (решение суда от 19.03.2014 об отказе в удовлетворении иска).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу N А19-12203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев