Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 19АП-1001/14

г. Воронеж

25 марта 2014 г.

Дело N А08-8510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,

при участии:

от ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Терес А.Я.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Хомякова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 по делу N А08-8510/2013 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ОГРН 1037702023831) к Белгородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Терес А.Я., третье лицо: индивидуальный предприниматель Хомяков С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Терес А.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2013 по исполнительному листу от 09.08.2013 АС N 005840689, об обязании Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбудить исполнительное производство.

Решением суда от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что должник Хомяков С.А является индивидуальным предпринимателем, поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к нему не могут быть применены в полном объеме положения подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотренные для граждан.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе запросить дополнительные сведения у сторон исполнительного производства, органов государственной власти.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В адрес Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист N АС 005840689 от 09.08.2013 года по делу N А32-13997/2013, выданный Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании с Хомякова Сергея Александровича задолженности в размере 123 656,25 рублей в пользу ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт".

В данном исполнительном документе отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника.

В связи с вышеизложенным 17.10.2013 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа -исполнительного листа N АС 005840689 от 09.08.2013 года по делу N А32- 13997/2013, выданный Арбитражным судом Белгородской области.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2013, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения.

В случае отсутствия в исполнительном документе указанных сведений судебный пристав-исполнитель на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства".

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства, а следовательно и действия по его оформлению, предусмотрены не противоречат действующему законодательству.

Возбуждение исполнительного производства обусловлено соответствием предъявленного документа требованиям к его форме и содержанию.

Законодательство не наделяет судебного пристава правом и не наделяет его обязанностью совершения каких-либо действий в отношении лиц, указанных в исполнительных документах в качестве должников и взыскателей, до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, личность физического лица, в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя, который означает отнесение его к субъектам, осуществляющим хозяйственную, экономическую деятельность на свой страх и риск, устанавливается по его паспортным (неизменным) данным, которыми являются его фото, дата и место рождения.

Таким образом, принятие к производству исполнительного документа, не содержащего достаточных для установления личности стороны исполнительного производства не будет способствовать правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Терес А.Я. незаконными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 по делу N А08-8510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов