Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7678/07 Признавая незаконным решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по экспортной реализации работ (услуг), суд указал, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения налоговой ставки ноль процентов, возмещения налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7678/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2006 по делу N А55-7957/2006-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 21.02.2006 N 04-19/67 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортной реализации работ (услуг) на сумму 18 452 741 рубль по налоговой декларации за октябрь 2005 года, отказа в возмещении 3 321 493 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставки 0 процентов; доначисления 67 057 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени; взыскания 13 411 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, в возмещении 3 064 026 рублей 78 копеек, в части доначисления 67 057 рублей налога на добавленную стоимость, 6 624 рублей 39 копеек пеней и взыскания 13 411 рублей штрафа признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение суда первой инстанции от 17.09.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.2007 решение суда первой инстанции от 07.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права.

По мнению инспекции, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты, так как оплата по счетам-фактурам за оказанные транспортно-экспедиторские услуги открытым акционерным обществом "Автоваз" произведена векселями; представленные товарно-транспортные накладные не содержат некоторых реквизитов, отсутствуют отметки таможенного органа на некоторых грузовых таможенных декларациях; валютная выручка поступила от третьих лиц; часть валютной выручки на счет организации-экспортера не поступила, т.к. удержана банком в качестве комиссионного вознаграждения (0,6%).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Из приведенных в заявлении доводов, а также из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается наличие указанных оснований. Инспекция, по существу, требует переоценки фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обществом представлены все необходимые для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, возмещения налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекцией факт представления документов подтвержден. Что касается довода об отсутствии отметок таможенного органа на некоторых грузовых таможенных декларациях, отсутствия товаросопроводительных документов к грузовым таможенным декларациям, то по этим основаниям в удовлетворении соответствующей части требований обществу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 N 98-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Лагом" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации" осуществление оплаты товара по экспортной сделке с помощью векселя не противоречит Конвенции ООН от 11 апреля 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров, Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации. Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки.

Как разъяснено письмом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2005 N 03-04-08/06 в случае, если контрактом на поставку товаров предусмотрено, что комиссионный сбор банка по переводу валютных средств оплачивается организацией - продавцом товара, то в связи с удержанием банком данного сбора выручка, полученная от иностранного лица - покупателя товара на счет в российском банке, не соответствует фактической стоимости экспортируемого товара, предусмотренной в контракте. При подтверждении правомерности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов помимо документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 Кодекса, следует представлять документы, обосновывающие непоступление части валютной выручки на счет организации-экспортера. В связи с этим в налоговый орган возможно представить SWIFT-сообщение с указанием отправителя платежа (покупателя товара), номера контракта и суммы, перечисленной им в соответствии с контрактом, а также получателя платежа и суммы, перечисленной промежуточным (иностранным) банком российскому банку.

Наличие соответствующих сообщений по данному делу судом установлено и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, рассмотрев представленные материалы, изучив принятые судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А55-7957/2006-3 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш