Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 01АП-711/14

г. Владимир

31 марта 2014 г.

Дело N А43-5100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инвестком Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 74910);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мазел" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 74907);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕКА" - Абрамова Л.Н. по доверенности от 18.03.2014 сроком на 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мазел" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестком Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-5100/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКА", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249073119, ОГРН 1045206813332), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком Плюс", г.Нижний Новгород (ИНН 5262238747, ОГРН 1095262002604), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мазел", г.Санкт-Петербург, о расторжении договора и взыскании 325 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКА" (далее - ООО "РЕКА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком Плюс" (далее - ООО "Инвестком Плюс") о расторжении договора поставки от 21.09.2012 N 8/09/12 Л и о взыскании оплаченной стоимости товара в размере 325 200 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 30.10.2012 ООО "Инвестком Плюс" продало истцу оборудование - котел отопления FU-Wi-55 кВт, стоимостью 325 200 руб. В период гарантийного срока у котла выявлены неисправности, исключающие возможность его эксплуатации. В связи с этим истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. ООО "РЕКА" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-5100/2013 исковые требования ООО "РЕКА" удовлетворены: договор поставки от 21.09.12 N 8/09/12 Л расторгнут, с ООО "Инвестком Плюс" в пользу ООО "РЕКА" за поставку товара ненадлежащего качества взыскано 325 200 руб. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестком Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что причина образования дефекта твердотопливного котла FU-Wi-55 кВт в неисправности электронного блока управления. Полагает, что доказательств, определяющих причину образования дефекта котла, материалы дела не содержат. При этом указывает, что заключение экспертов N 79ТЭ/13 от 16.08.2013 содержит противоречия, которые не устранены в судебном заседании. В связи с этим считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что выявленный дефект оборудования является существенным нарушением требований к качеству товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мазел" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности отсутствия вины ответчика в поставке некачественного товара. Считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что поставленное ответчиком оборудование являлось некачественным.

Представители заявителей в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 21.09.2012 ООО "РЕКА" (покупатель) и ООО "Инвестком Плюс" (поставщик) заключили договор поставки N 8/09/12 Л, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования для отопления и его запуск: котел Fu-Wi 55 кВт на пеллетах и пуско-наладочные работы.

Оплата товара в сумме 325 200 руб. произведена ООО "РЕКА" по платежному поручению от 26.09.12 N 1897.

Фактическая передача товара состоялась по товарной накладной от 30.10.12 N 69.

В пункте 3.6 названного выше договора стороны установили, что на оборудование устанавливается гарантийный срок - 24 месяца со дня поставки, при условии монтажа котла в течение трех месяцев и соблюдении всех условий договора гарантии при заключении шеф-монтажа.

Из акта приема-передачи, составленного в момент принятия оборудования и подписанного сторонами, при приемке оборудования обнаружены следующие недостатки: царапины котла, которые образовались при транспортировке, а также задиры металла.

В процессе осуществления пуско-наладочных работ по установке котла отопления Fu-Wi 55 кВт 03.12.2012 была выявлена неисправность электронного блока управления котлом.

18.12.2012 электронный блок управления сотрудником ответчика был заменен, однако осуществить запуск котла не удалось, что подтверждается актом пуско-наладочных работ от 18.12.2012, подписанным представителями сторон, а также служебными записками сотрудника ответчика, осуществлявшего пуско-наладочные работы (т.1, л.д.95, 97, 98).

ООО "РЕКА" претензией от 31.01.13 N 28/13 обратилось к ответчику с предложением о расторжении договора поставки от 21.09.12 N 8/09/12 Л и возврате оплаченной стоимости поставленного оборудования в размере 325 200 руб.

В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, составляющих стоимость оплаченного некачественного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На момент выхода котла из строя гарантийный срок на товар не истек.

В соответствии с приведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличии существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований по качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после устранения. Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым по существенным недостатков товара (работы, услуги) следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (описанию);

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" от 16.08.13 N 79ТЭ/13 и дополнительным пояснениям по заключению:

- схема подключения котла отопления Fu-Wi 55 кВт соответствует схеме, указанной в инструкции по эксплуатации;

- причиной образования дефекта твердотопливного котла отопления Fu-Wi 55 кВт на пеллетах в виде неполного сгорания топлива, образования сажи и спекания топлива, низкого КПД является недостаточное количество кислорода в топочной камере по причине неисправности электронного блока управления котла. Выявленный дефект характеризуется как производственный дефект оборудования, выявленный в процессе эксплуатации;

- на момент проведения исследования выявленный дефект котла отопления Fu-Wi 55 кВт является критическим дефектом, так как оборудование не соответствовало потребительским и техническим требованиям, заявленным производителем.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что после замены электронного блока управления произвести пусконаладку твердотопливного котла не представилось возможным. Иными словами проведенные ООО "Инвестком Плюс" ремонтные работы не устранили недостатки оборудования.

Суд первой инстанции признал, что выявленные в твердотопливном котле неисправности свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара. Отнесение судом установленного недостатка к существенным недостаткам оборудования апелляционная инстанция признает обоснованным, так как данный вывод суда соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора поставки и взыскании стоимости некачественного товара правомерно удовлетворены.

Решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-5100/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мазел" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестком Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова