Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 14АП-1599/14

г. Вологда

31 марта 2014 г.

Дело N А66-11139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предпринимателя Беляевой О.В. Добрыдень Н.И. по доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года по делу N А66-11139/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

предприниматель Беляева Ольга Викторовна (ОГРНИП 304690120300020) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437; далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным отказа, выраженного в форме уведомления от 10.06.2013 N 7, в предоставлении (переоформлении) лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, а также на лицензирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что индивидуальный предприниматель не может являться соискателем лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Предприниматель Беляева О.В. в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Беляевой О.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Беляева О.В. осуществляет ветеринарную деятельность, в ходе которой использует источник ионизирующего излучения (рентгеновский аппарат). Поэтому она 04.04.2013 обратилась в лицензирующий орган за получением лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Управление уведомлением от 10.06.2013 N 7 отказало Беляевой О.В. в предоставлении (переоформлении) лицензии (лист дела 32).

Не согласившись с этим решением лицензирующего органа, Беляева О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания незаконными решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, является наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением лицензирующего органа от 10.06.2013 N 7 предпринимателю Беляевой О.В. отказано в предоставлении лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения. В связи с этим она лишена возможности использовать эти источники (рентгеновский аппарат), что ограничивает её права в сфере предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг.

Основанием для принятия рассматриваемого решения лицензирующего органа явилось то, что лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения может быть выдана, как полагает лицензирующий орган, только юридическим лицам, а не предпринимателям.

Этот вывод является необоснованным.

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Для медицинской деятельности исключение в этом Законе сделано в связи с тем, что использование источников ионизирующего излучения в области медицины (рентгенология) лицензируется в порядке, предусмотренном для лицензирования медицинской деятельности. Так, в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию. Порядок лицензирования медицинской деятельности определён Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291. В соответствии с пунктом 3 этого Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению. Согласно этому приложению в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены в том числе работы (услуги) по рентгенологии. Таким образом, лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе работы (услуги) по рентгенологии, которые указываются в соответствующей лицензии.

Ветеринария не является медицинской деятельностью согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Также ветеринарная деятельность не включена в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия в соответствии со статьёй 12 Закона N 99-ФЗ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Закон N 3-ФЗ) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Следовательно, деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 99-ФЗ соискателями лицензии и лицензиатами могут быть как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели. Закон N 3-ФЗ также не ограничивает круг соискателей лицензии.

Однако пунктом 1 положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение о лицензировании), определено, что данное Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Следовательно, Положением о лицензировании определено, что лицензия в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) может быть выдана только юридическим лицам.

Однако, в соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 633-О-П, статья 10 Федерального закона "О радиационной безопасности населения", предусматривая, что деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения производится только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не определяет круг лиц, которые могут быть соискателями соответствующих лицензий и лицензиатами. Статья же 22 названного Федерального закона, закрепляя право граждан на радиационную безопасность, указывает, что данное право обеспечивается за счёт проведения комплекса мероприятий по предотвращению радиационного воздействия на организм человека ионизирующего излучения выше установленных норм, правил и нормативов, а также выполнения гражданами и организациями, осуществляющими эту деятельность, требований к обеспечению радиационной безопасности, т.е. относит к субъектам, занимающимся деятельностью с использованием источников ионизирующего излучения и обязанным исполнять все требования по обеспечению радиационной безопасности населения, как организации, так и граждан (физических лиц).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении делает вывод, что с учётом конституционных принципов, предопределяющих содержание норм федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, нормативные положения статьи 10 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" и пунктов 1, 7, 14 и 15 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают ограничение для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по рентгенологии, возможности получить лицензию на деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения.

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.1999 N 177-О и от 06.03.2003 N 107-О, следует, что Правительство Российской Федерации не может самостоятельно, по своему усмотрению регулировать отношения, связанные с реализацией конституционных прав граждан, вводя дополнительные по сравнению с законом ограничения этих прав; при осуществлении полномочий в сфере лицензирования на основании и во исполнение федеральных законов оно не только связано законодательными нормами, регулирующими соответствующие отношения, но и обязано учитывать предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведённых положений следует, что индивидуальные предприниматели могут быть соискателями лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Суд первой инстанции обоснованно учёл указанное выше определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 633-О-П, так как сформированные в нём правовые позиции подлежат применению в рассматриваемом случае в силу близости и однородности правовых отношений.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федеральный закон от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", определяя, что деятельность в области использования источников ионизирующего излучения подлежит лицензированию, вместе с тем не ограничивают круг соискателей этой лицензии. Поэтому в соответствии с этими Законами данная лицензия может быть выдана как юридическим лицам, так и индивидуальным предпринимателям.

Более того, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации не входит в понятие законодательства, поэтому оно не может изменять установленное федеральным законодательством правовое регулирование.

В этой связи утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 Положение "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", вводящее такое ограничение, как возможность получения лицензии лишь юридическими лицами, противоречит указанным законам N 99-ФЗ и 3-ФЗ, поэтому оно правомерно не было применено судом первой инстанции согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" радиационные источники, радиоактивные вещества не могут находиться в собственности предпринимателя (они могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или в собственности юридических лиц).

Эти доводы являются необоснованными, так как право собственности на ионизирующие источники не связано с правом на получение лицензии по их использованию. Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 указанного выше Положения о лицензировании источники ионизирующего излучения могут принадлежать соискателю лицензии не только на праве собственности, но и на ином законном основании.

При таких обстоятельствах решение управления, как основанное на отсутствии у соискателя лицензии Беляевой О.В. надлежащей организационно-правовой формы, обоснованно признано судом недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года по делу N А66-11139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов