Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-616/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-16619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-16619/2013 (судья Трапезникова Н.Г.), участвуют представитель Отделения пенсионного фонда по Челябинской области Морозова Е.Ю. (доверенность N 21/6 от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

14.08.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - заявитель, ФГУП "Приборостроительный завод", страхователь, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области (далее - фонд) N 084 017 13 РК 0005363 от 16.05.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Страхователем по телекоммуникационным каналам связи 15.03.2013 представлен уточненный расчет за 9 месяцев 2012 года с увеличением к уплате сумм страховых взносов. Задолженность, подлежащая доплате, до представления расчета внесена в бюджет, но пени не перечислено, что является по мнению фонда нарушением, вынесено решение о привлечении к ответственности и начислении штрафа 257 641, 69 руб.

По мнению заявителя, неуплата пени не может являться основанием для привлечения к ответственности, поскольку, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ. Кроме того, фондом не устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (т.1, л.д.3-6).

Фонд возражает против заявленных требований ссылается на обстоятельства установленные в ходе проверки (т.1, л.д.73-78).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях предприятия. В решении фонда не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено в связи, с чем произошло увеличение базы для исчисления страховых взносов, не указано в чем конкретно выразилась вина страхователя. Кроме того, фонд при рассмотрении материалов проверки не исследовал обстоятельства смягчающие ответственность, к которым относятся самостоятельное выявление плательщиком занижения размера страховых взносов, заявление об этом в расчете уполномоченному органу, добровольная уплата задолженности (т.1, л.д.119-126).

17.01.2014 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Фонд указывает, что из толкования п. 1 ч. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ следует, что условием освобождения от ответственности при самостоятельном выявлении допущенного нарушения и представления уточненного расчета, после истечения срока подачи расчета, является уплата недостающих сумм страховых взносов и соответствующих сумм пени.

Страхователь может быть освобожден от ответственности только в случае полного соблюдения условий, установленных ст. 17 Закона N 212-ФЗ, в частности условия об уплате пени. Предприятие было привлечено к ответственности не за неуплату пеней, а за неполную уплату в установленный срок страховых взносов (т.1, л.д.).

В отзыве плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Предприятие извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав фонд, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП "Приборостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1994, является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд (т.1, л.д. 24, 25-42).

15.03.2013 предприятие представило корректирующий расчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012 году с увеличением суммы страховых взносов к уплате (т.1, л.д. 82-84).

Фондом была проведена камеральная проверка, составлен акт от 04.04.2013 N 08401730004245.

16.05.2013 вынесено решение N 084 017 13 РК 0005363 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 257 641,69 руб., к тому же, тем же решением начислены пени по страховым взносам в сумме 73 816,02 руб. В качестве нарушения указано не перечисление суммы пени до представления расчета (т.1, л.д. 11-14).

Решением отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области N 57 от 09.07.2013 жалоба страхователя оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.19-23).

Выставлено требование N 08401741147431 от 11.06.2013 об уплате финансовых санкций в срок до 02.07.2013 (т.1, л.д. 18).

По утверждению подателя жалобы - фонда в действиях плательщика содержится состав нарушения предусмотренного п.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

По подпункту 1 пункта 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ следует, что плательщик страховых взносов, представивший уточненный расчет после истечения срока подачи первоначального расчета и срока уплаты страховых взносов, но до того, как он узнал об обнаружении нарушения органом контроля за уплатой страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за период, в котором совершена ошибка, освобождается от ответственности при условии: доплаты недостающей суммы страховых взносов до представления уточненного расчета; доплаты соответствующих пеней на сумму образовавшейся задолженности до представления уточненного расчета.

На основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса, доказывание этих обстоятельств возлагается на фонд.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В оспариваемом решении фонда обстоятельства нарушения не установлены, неясны причины увеличения плательщиком суммы страховых взносов. Документальная проверка правильности определения базы для исчисления страховых взносов за отчетный период не проводилась.

Следует учесть, что неуплата пени после подачи уточненного расчета является условием освобождения от ответственности, но не создает самостоятельный состав нарушения.

Ссылки заявителя на то, что общество представило уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам после истечения отчетного периода и срока уплаты страховых взносов, не уплатило пени, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для привлечения страхователя к ответственности, при отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-16619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов