Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6016/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-124901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-124901/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1144)

по заявлению ОАО "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, 445024, Самарская обл., Тольятти, Южное ш., 36)

к Управлению товарной номенклатуры ФТС России (121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Кругликов И.И. по дов. 3 15-47/258-13д; 2) Маслова Е.А.по дов. N 15-47/80-13д от 10.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Управления товарной номенклатуры ФТС России (далее - ответчик) о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 20.05.2013 N RU/10000/13/0410.

Решением от 10.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что ОАО "АВТОВАЗ" 06 марта 2012 г. направило в Управление товарной номенклатуры ФТС России заявление о принятии предварительного решения о классификации товара - салазки переднего сидения (комплект) для автомобилей ВАЗ семейства Лада Калина и Лада Гранта. Тип TRACK- 2000 COMPACT. Производитель KEIPER, Германия (далее - Товар).

20 мая 2012 г. ФТС России вынесено предварительное решение, которым указанный товар был классифицирован по коду 8302 30 000 9 ТН ВЭД ТС (крепежная арматура, фурнитура аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебелей, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; автоматические устройства из не драгоценных металлов для закрывания дверей; крепежная арматура, фурнитура и аналогичные летали для моторных транспортных средств, прочие -ставка ввозной таможенной пошлины 20 %).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, п. 2 примечаний к разделу XV и п.п. 2(6) и 3 примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ТС, а также Пояснений к ТН ВЭД ТС, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно технической документации, предоставленной ОАО "АВТОВАЗ", комплект салазок для переднего сиденья автомобилей ВАЗ (4 шт) изготовлен из металла и представляет собой неразборный узел, который состоит из подвижной части, неподвижной части и подпружиненного фиксатора (механизма запирания), который предназначен для фиксированного положения сидения. На подвижной части салазок имеются отверстия, через которые салазки с помощью болтов крепятся к каркасу переднего сиденья автомобиля, а через отверстия на неподвижной части к кузову автомобиля.

В соответствии с текстом товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС к данной товарной позиции относятся крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые в салонах моторных транспортных средств.

При этом в пояснениях к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в дверях, окнах, кузовах и т.д.

Вывод суда первой инстанции о том, что конструктивное исполнение "салазки" - наличие подвижной части и перемещаемой относительно ее неподвижной части, назначение - крепежная арматура, материал изготовления -металл и область применения - используемые в салонах моторных транспортных средств, что полностью удовлетворяет тексту товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС, правомерен.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию не включаются крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для моторных транспортных средств, не являющиеся частями или принадлежностями раздела XVII.

В соответствии с конструктивным исполнением "салазка" не предназначена для крепления кузовных деталей (кресло, прикрепляемое с одной стороны "салазки" классифицируется в товарной позиции 9401 ТН ВЭД ТС и не является частью кузова), а также не является элементом кузова, т.к. не крепится непосредственно на полноценный кузов, и не является кузовной деталью (частью кузова).

Таким образом, рассматриваемый товар "салазка переднего сиденья моторного транспортного средства" не удовлетворяет разъяснениям, приведенным в пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД ТС.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отклонения судом, представленного обществом экспертного заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Как следует из материалов дела, данное заключение вынесено на основании решения Самарской таможни N 10412110/280213/ПВ/004 о проведении таможенной экспертизы в рамках таможенного контроля товара по ДТ N 10412110/260213/0002034.

Указанное заключение вынесено в рамках иных правоотношений, что не свидетельствует о проведении идентификационной экспертизы товара, полностью идентичного оспариваемому.

Доводам апелляционной жалобы о том, что комплект салазок для переднего сиденья автомобилей LADA KALINA и LADA GRANTA могут быть использованы исключительно в транспортных средствах товарных позиций 8701-8705 в качестве части кузова, со ссылкой на примечание 3 к разделу XVII ТН ВЭД ТС, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-124901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "АВТОВАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова