Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-678/14

г.Воронеж

27 марта 2014 г.

Дело N А48-3253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества по монтажу, наладке и сервисному обслуживанию оборудования стройиндустрии "МОНАС": Генерального директора Павленко А.С., на основании протокола б/н от 18.01.2013, Дроздова Д.В., представителя по доверенности б/н от 05.11.2013,

от открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2013) по делу N А48-3253/2013 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу по монтажу, наладке и сервисному обслуживанию оборудования стройиндустрии "МОНАС" (ОГРН 1027100965341, ИНН 7107003751) о взыскании 57 177 807 руб. 83 коп. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества по монтажу, наладке и сервисному обслуживанию оборудования стройиндустрии "МОНАС" к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" о признании договора N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу по монтажу, наладке и сервисному обслуживанию оборудования стройиндустрии "МОНАС" (далее - ЗАО "МОНАС", ответчик) о взыскании 57 177 807 руб. 83 коп., в том числе 50 000 000 руб. непогашенного кредита, 3 464 635 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 2 371 584 руб. повышенных процентов на просроченный кредит, 1 341 587 руб. 17 коп. пени на просроченные проценты.

19.11.2013 года ЗАО "МОНАС" обратилось в арбитражный суд области с встречным исковым заявлением к ОАО "Орелсоцбанк" о признании недействительным договора поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2013) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Орелсоцбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2013) отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Орелсоцбанк" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение арбитражным судом области норм процессуального права. Так заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным не принятие судом первой инстанции во внимание его ходатайства об истребовании у ответчика данных места нахождения его бывшего директора Шамордина Олега Николаевича, подписавшего от имени ЗАО "МОНАС" договор поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011 и, следовательно, имевшего возможность дать объяснения суду относительно факта его заключения и содержания.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ЗАО "МОНАС" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОАО "Орелсоцбанк" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 года между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор, банк) и ООО "Аксель" (заемщик) заключен кредитный договор N 84-11-К-0057, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. сроком по 18.09.2012 года. Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 14 % годовых, начисляемые на фактическую ссудную задолженность. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора N 84-11-К-0057 от 20.09.2011 в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты по ставке 28 % годовых.

Пунктом 2.1. указанного кредитного договора закреплено, что заемщик обязан погасить полученный им кредит по сроку, определенному данным договором или дополнительным соглашением к данному кредитному договору с учетом возможных пролонгаций по причинам, связанным с особенностью производственного цикла (сезонностью) заемщика и обстоятельствам, не зависящих от него. Датой погашения кредита считается дата зачисления средств на ссудный счет заемщика.

В пункте 5.1 кредитного договора N 84-11-К-0057 от 20.09.2011 установлено, что обязательства по настоящему кредитному договору обеспечиваются, в том числе договором поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011.

Договор поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011 был заключен между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор), ООО "Аксель" (заемщик) и ЗАО "МОНАС" (поручитель).

В пункте 1.1 данного договора поручительства поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N 84-11-К-0057 от 20.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства в обязательства, в обеспечение которых дано поручительство, входит:

- возврат кредита в сумме 50 000 000 руб. сроком по 18.09.2012;

- уплата процентов за период фактического пользования кредитом исходя из процентной ставки 14 % годовых;

- уплата повышенных процентов исходя из процентной ставки 28 % годовых;

- уплата пени за несвоевременное погашение процентов, исходя из размера неустойки 0,3 % за каждый день просрочки;

- уплата начисленных процентов в размере 25 % годовых за пользование кредитом, в случае неисполнения заемщиком условий, предусмотренных абзацем первым пункта 4.2. кредитного договора N 84-11-К-0057 от 20.09.2011;

- возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011 поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность за неисполнение обязательств, перечисленных в пункте 1.2. настоящего договора.

В счет исполнения своих обязательств по кредитному договору N 84-11-К-0057 от 20.09.2011 ОАО "Орелсоцбанк" выдало ООО "Аксель" кредит в сумме 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 по делу N А45-25445/2012 в отношении ООО "Аксель" была введена процедура наблюдения.

По состоянию на 19.11.2012 года задолженность заемщика по кредитному договору N 84-11-К-0057 от 20.09.2011 составила сумму 57 177 807 руб. 83 коп., из которых: 50 000 000 руб. - сумма непогашенного кредита, 3 464 635 руб. 96 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 371 584 руб. - сумма повышенных процентов на просроченной кредит, 1 341 587 руб. 17 коп. - пени на просроченные проценты.

Факт выдачи истцом заемщику ООО "Аксель" кредита в сумме 50 000 000 руб. установлен в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2013 по делу N А45-25445/2012, которым требования ОАО "Орелсоцбанк" на сумму 57 177 807 руб. 83 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Аксель".

02.09.2013 истец направил поручителю требование N 2013/09-235П об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Орелсоцбанк" в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ЗАО "МОНАС", ссылаясь на отсутствие договора поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011, а также в установленном законом порядке одобрения данного договора поручительства как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, обратилось в суд первой инстанции с встречным требованием о признании данного договора поручительства недействительным.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении как первоначальных исковых требований ОАО "Орелсоцбанк", так и встречных требований ЗАО "МОНАС", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщик ООО "Аксель" не исполнил принятые на себя по кредитному договору N 84-11-К-0057 от 20.09.2011 обязательства, истец предъявил требование о выплате суммы долга по кредиту к поручителю ЗАО "МОНАС", заключившему договор поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011 во исполнение указанного кредитного обязательства заемщика.

Между тем, ответчик ЗАО "МОНАС" в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции отрицал факт заключения договора поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011, а так же иных договоров в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аксель" перед ОАО "Орелсоцбанк", в связи с чем, арбитражный суд области протокольным определением от 03.12.2013 затребовал от лиц, участвующих в деле, подлинный договор поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011.

Согласно представленному в материалы дела письму ОАО "Орелсоцбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" N 28-13/КУ от 17.12.2013 оригинал спорного договора поручительства, заключенного между ОАО "Орелсоцбанк" и ЗАО "МОНАС", конкурсному управляющему от временной администрации не передавался.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что ЗАО "МОНАС" отрицает факт заключения договора поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011, а также иных договоров в обеспечения исполнения обязательств ООО "Аксель" перед ОАО "Орелсоцбанк" и то, что в материалах дела отсутствует подлинный договор поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011, а также доказательства фактического его исполнения ответчиком, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика перед ним обязательств поручительства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Орелсоцбанк" в полном объеме. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14882/09, ФАС ЦО от 19.07.2012 по делу NА68-3335/11-237/3).

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинный договор поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011, и ЗАО "МОНАС" отрицает факт его заключения и исполнения, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "МОНАС" о признании недействительным договора поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание его ходатайства об истребовании у ответчика данных места нахождения бывшего директора Шамордина Олега Николаевича, подписавшего от имени ЗАО "МОНАС" договора поручительства N ПЮ-84-11-К-0057 от 20.09.2011, и, следовательно, имеющего возможность дать объяснения суду относительно факта его заключения и содержания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу положений статьи 68 АПК РФ, а также в связи с отсутствием в материалах дела иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами спорного договора поручительства.

Довод ОАО "Орелсоцбанк" о том, что арбитражным судом области не было рассмотрено его ходатайство об истребовании у ответчика данных места нахождения бывшего директора Шамордина Олега Николаевича, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный, поскольку из протокола судебного заседания от 18.12.2013 следует, что в указанном ходатайстве было отказано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2013) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Орелсоцбанк".

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде через систему "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) платежное поручение N 9023 от 10.02.2014.

Определением от 21.02.2014 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригинала платежного поручения N 9023 от 10.02.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с ОАО "Орелсоцбанк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2013) по делу N А48-3253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова