Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-764/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А33-20667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Патракеевой А.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Широковец А.О., представителя по доверенности от 25.02.2014 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014 года по делу N А33-20667/2013, принятое судьей Деревягиным М.В. в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Олегович (ОГРН 308244317800012, ИНН 240900277736) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании убытков в сумме 67 151 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Олегович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о наличии у истца возможности при погашении задолженности не привлекать заемные денежные средства. Данный вывод суда истец считает необоснованным и не доказанным.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Олегом Олеговичем (абонентом) подписан договор электроснабжения от 13.07.2010 N 4973, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

29.12.2011 представителем ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала - "Красноярскэнерго" (далее - ОАО "МРСК "Сибири") составлен акт безучетного потребления электроэнергии N 73/221101 на объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Олегу Олеговичу, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, ул. Рабочая, д. 27 а.

26.04.2012 ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставило в адрес индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Олеговича счет N 51-0412-1060001963 на оплату электроэнергии, стоимость которой рассчитана на основании указанного выше акта безучетного потребления и составила 274 998 рублей 27 копеек.

26.04.2012 ОАО "Красноярскэнергосбыт" уведомил истца о наличии задолженности, а также предложил произвести оплату до 10 час. 00 мин. 05.05.2012. В письме указано, что в случае задержки оплаты электроснабжение будет ограничено, а после 14.05.2011 будет введено полное ограничение электроснабжения.

Как указал истец, в целях недопущения введения ограничения электроснабжения и оплаты счета ОАО "Красноярскэнергосбыт" индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Олегович (заемщиком) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ" - займодавцем) договор займа от 26.04.2012 N 2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 274 998 рублей 27 копеек для оплаты счета от 26.04.2012 N 51-0412-1060001963 и письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 26.04.2012 N 131/1-51-88, а заемщик - обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункты 2.1, 2.2 договора займа от 26.04.2012 N 2).

В подтверждение получения займа по указанному договору истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 12.

Заявитель оплатил счет от 26.04.2012 N 51-0412-1060001963 на сумму 274 998 рублей 27 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 по делу N А33-12351/2012 установлен факт отсутствия у ОАО "МРСК Сибири" правовых оснований для составления акта безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011 N 73/221101.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 274 998 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, а также 23 632 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 13.05.2013 (дело N А33-10528/2012).

В ходе рассмотрения данного дела платежным поручением от 14.05.2013 N 881 ОАО "Красноярскэнергосбыт" возвратило индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Олегу Олеговичу 274 998 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2013 N 15 индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Олегович произвел возврат ООО "РОСТ" денежных средств в сумме 361 622 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 производство по делу N А33-10528/2012 в части требования о взыскании 274 998 рублей 27 копеек неосновательного обогащения прекращено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 по делу NА33-10528/2012 иск удовлетворен частично: с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Олеговича взыскано 19 473 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 648 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Полагая, что неправомерными действиями ОАО "Красноярскэнергосбыт" по выставлению счета и принуждению к его оплате под угрозой отключения от электроснабжения истцу причинены убытки в размере процентов, уплаченных по договору займа от 26.04.2012 N 2, в сумме 67 151 рубля 45 копеек (за минусом процентов, взысканных по решению суда), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истцом не доказана противоправность в поведении ответчика, так как действия по введению ограничения осуществлены не были. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предъявляя истцу к оплате счет за потребленную электрическую энергию, в том числе сообщая истцу о возможном ограничении электроснабжения ОАО "Красноярскэнергосбыт" руководствовалось действующим законодательством и актом безучетного потребления, составленным ОАО "МРСК Сибири".

При этом факт отсутствия у сетевой организации правовых оснований для составления акта безучетного потребления электроэнергии от 29.12.2011 N 73/221101 установлен после предъявления такого счета в ходе рассмотрения судом дела N А33-12351/2012.

Таким образом, у ответчика отсутствует вина в причинении убытков истцу, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за выплату истцом процентов по договору займа, неправомерно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2014 года по делу N А33-20667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина