Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1824/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-56044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцев С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский сельскохозяйственный актив" (ИНН:5202009870, ОГРН:1055207014015): Морниной Н.А., представителя (доверенность от 09.01.2014),

от должника - Индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны (ИНН:501305869665, ОГРН:305501333500015): Неустревиной М.А., представителя (доверенность от 02.12.2013),

от временного управляющего должника Шишкова Юрия Владимировича: Грамогласова А.П., представителя (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-56044/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский сельскохозяйственный актив" о признании Индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский сельскохозяйственный актив" (далее - ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны (далее - ИП Изюмкина Г.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 540 052 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-56044/13 в отношении ИП Изюмкиной Г.Ю. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шишков Ю.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника; требования ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" в размере 526 521 руб. 75 коп. основного долга, 13 530 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Изюмкина Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела (л.д. 132).

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал на задолженность должника в размере 526 521 руб. 75 коп. основного долга, 13 530 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-793/2013 от 01 июля 2013 года (л.д. 6-10).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы долга в материалы дела, суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" требования в указанном размере, является верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Установив соответствие кандидатуры Шишкова Ю.В. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от 13.11.2013 (л.д. 45-73), суд первой инстанции правомерно утвердил Шишкова Юрия Владимировича временным управляющим ИП Изюмкиной Г.Ю.

Факт наличия задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела, и должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве, и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Апелляционный суд считает, что исходя из общего смысла норм Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату проведения судебного заседания. Указанный правовой подход находит свое применение и в правоприменительной практике арбитражных судов.

В данном случае первичные документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед обществом, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что судебный акт отменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена возможность финансирования процедуры банкротства и об отсутствии у должника активов достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве не принимается апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за Изюмкиной Г.Ю. числятся автомобили Лексус и Форд Сиерра, кроме того, Изюмкина Г.Ю. является правообладателем патента на полезную модель "Тара для хранения пластичного клея" и патента на промышленный образец "Комплект упаковки для минералополимерного клея с этикеткой".

Таким образом, ИП Изюмкиной Г.Ю. принадлежит достаточно активов для покрытия судебных и иных расходов для проведения процедур банкротства. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для безусловной отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-56044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк