Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2526/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А26-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2526/2014) общества с ограниченной ответственностью "Фарт-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 по делу N А26-4999/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-сервис"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.6, ОГРН 1021000528493 (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-сервис": 185000, г.Петрозаводск, ул. Ровио, д. 17/2,100, ОГРН 1101001011506 (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 70115 руб. 55 коп. за просрочку исполнения договорных обязательств по поставке лекарственных средств, в том числе в сумме 58 946 руб. 39 коп. за период с 21.02.2012 по 27.02.2012 (7 дней) на сумму недопоставки 842091 руб. 25 коп., в сумме 308 руб. 40 коп. за период с 21.02.2012 по 26.04.2012 (66 дней) на сумму недопоставки 467 руб. 28 коп., в сумме 7 588 руб. 63 коп. за период с 01.06.2012 по 28.06.2012 (28 дней) на сумму недопоставки 27102 руб. 24 коп. и в сумме 3 272 руб. 12 коп. за период с 01.06.2012 по 04.07.2012 (34 дня) на сумму недопоставки 9623 руб. 90 коп.

Решением от 13 декабря 2013 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фарт-сервис" в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия 44 562 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 2012.6718/801 от 06.02.2012, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО "Фарт-сервис" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки и неправильное исчисление периода просрочки поставки товара, включающего день поставки, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 и взыскать неустойку в размере 1 640 руб. 33 коп. по расчету, представленному ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство, считая доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 06.02.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 2012.6718/801 на поставку лекарственных препаратов "Лекарственные средства для лечения остеопороза" для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2012 году (далее - контракт).

Согласно разделу 1 контракта поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить лекарственные препараты в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязался осуществлять поставку товара в сроки, установленные разделом 7 контракта, своим транспортом (или с привлечением третьих лиц) за счет своих средств в уполномоченную фармацевтическую организацию по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, 3, ГУП РК "Карелфарм".

Цена контракта составила 2 362 263 руб. 05 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара двумя партиями равными долями; поставка первой партии товара осуществляется в течение 10 рабочих дней от даты заключения контракта, поставка второй партии - с 15 мая 2012 года по 31 мая 2012 года включительно. Срок поставки товара включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией. Датой поставки товара считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что приемка поставленного товара включает в себя: проверку номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации; проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки; проверку наличия необходимых деклараций о соответствии. По факту приемки поставщиком и уполномоченной фармацевтической организацией подписывается акт сдачи-приемки товара, который содержит информацию о наименовании и количестве товара, цене одной единицы товара, стоимости товара по наименованиям, общей стоимости принятого товара, дату фактической поставки товара по количеству и качеству, дате поставки товара (пункт 8.3 контракта).

На основании государственного контракта и спецификации к нему ответчик поставил товар с нарушением срока: из первой партии товара - на сумму 842091 руб. 25 коп. 24.02.2012 (товар принят заказчиком 27.02.2012), на сумму 467 руб. 28 коп. 26.04.2012; из второй партии товара - на сумму 27102 руб. 24 коп. 27.06.2012 (товар принят заказчиком 28.06.2012), на сумму 9623 руб. 90 коп. 04.07.2012, что подтверждается актами сдачи-приемки товара и товарными накладными N 16 от 24.02.2012, N 70 от 26.04.2012, N 119 от 27.06.2012 и N 137 от 03.07.2012, подписанными представителями сторон.

Поскольку товар был поставлен с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.03.2012, 30.07.2012 и от 19.09.2012 с требованиями об уплате неустоек (л.д.24-25, 27-28, 30-31). Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал обоснованной неустойку в размере 44 562 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что в случае просрочки поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере одного процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара, то истец предъявил к взысканию неустойку в размере 70 115 руб. 55 коп., исчислив ее от суммы поставленного с нарушением срока товара, а именно:

- 58 946 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку поставки товара на сумму 842091 руб. 25 коп. за период с 21.02.2012 по 27.02.2012 (7 дней);

- 308 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку поставки товара на сумму 467 руб. 28 коп. за период с 21.02.2012 по 26.04.2012 (66 дней);

- 7 588 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку поставки товара на сумму 27102 руб. 24 коп. за период с 01.06.2012 по 28.06.2012 (28 дней);

- 3 272 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку поставки товара на сумму 9623 руб. 90 коп. за период с 01.06.2012 по 04.07.2012 (34 дня).

Суд первой инстанции установил, что фактически товар был поставлен следующим образом:

- на сумму 842091 руб. 25 коп. товар (вепрена спрей) поставлен 24.02.2012, с учетом чего со стороны поставщика имеет место просрочка исполнения обязательства по первой партии товара с 21.02.2012 по 24.02.2012 (4 дня). Кроме того, исходя из общей стоимости контракта по этому наименованию товара, в срок до 20.02.2012 он должен был быть поставлен на сумму 841 610 руб. 05 коп., с учетом чего неустойка за просрочку поставки составляет 33 664 руб. 40 коп.;

- на сумму 467 руб. 28 коп. товар поставлен 26.04.2012, с учетом чего со стороны поставщика имеет место просрочка исполнения обязательства по первой партии товара с 21.02.2012 по 26.04.2012 (66 дней), что составляет 308 руб. 40 коп. (расчет истца верен);

- на сумму 27 102 руб. 24 коп. товар поставлен 27.06.2012, с учетом чего со стороны поставщика имеет место просрочка исполнения обязательства по второй партии товара с 01.06.2012 по 27.06.2012 (27 дней), что составляет 7 317 руб. 60 коп.;

- на сумму 9 623 руб. 90 коп. товар поставлен 04.07.2012, с учетом чего со стороны поставщика имеет место просрочка исполнения обязательства по второй партии товара с 01.06.2012 по 04.07.2012 (34 дня), что составляет 3 272 руб. 12 коп. (расчет истца верен).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 44 562 руб. 52 коп.

Довод ответчика о необоснованном включении в период просрочки день поставки товара, противоречит пункту 10.1 контракта, согласно которому заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере одного процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Поскольку, как следует из выше изложенного, ответчик нарушил установленные сроки поставки, то весь период просрочки, в том числе и день поставки товара, судом обоснованно учтен в расчете неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно указал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и не представил наличие уважительных причин, по которым им были нарушены обязательства по поставке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 по делу N А26-4999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева