Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2333/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А07-11121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодизель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-11121/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - ООО "Технодизель" - Кабиров Алмаз Уралович (паспорт, доверенность от 17.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектующее Предприятие "ЕВНАТ" (далее - ООО "ЕВНАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодизель" (далее - ООО Технодизель", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки N 101-13 от 01.03.2013 в сумме 93 640 руб., неустойки за просрочку поставки и замены продукции в сумме 8 521 руб. 24 коп., штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 4 682 руб., упущенной выгоды в сумме 127 350 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг организации доставки товара в сумме 6 300 руб. (т.1, л.д.9-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 868 руб. 88 коп., об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т.1, л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 исковые требования ООО "ЕВНАТ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки N 101-13 от 01.03.2013 в сумме 93 640 руб., неустойка за просрочку поставки и замены продукции в сумме 6 929 руб. 36 коп., штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 4 682 руб., упущенная выгода в сумме 127 350 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.76-85).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 634 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 216 руб. (т.2, л.д.76-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-11121/2013 (т.2, л.д.88-93).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора; истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы, по мнению ответчика, является недостоверным, поскольку фактически заключением эксперта не раскрыта часть вопросов, ответы на которые имеют существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Также не согласен с решением суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в качестве доказательств произведенных истцом наличных денежных расходов, истцу следовало предоставить расходные кассовые ордера и кассовую книгу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду того, что представителем ответчика не мотивирована необходимость назначения повторной экспертизы согласно требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: какие выводы эксперта являются необоснованными, а также какие противоречия в выводах эксперта подлежат устранению, представителем истца не указано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 101-13 (т.1, л.д.33-37), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять оборудование и материалы (далее - продукция), а покупатель обязался принять поставленную продукцию и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанным в приложении N 1 (спецификация, т.1, л.д.38), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Наименование продукции, количество, сроки поставки и иные условия в отношении отдельных партий продукции согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 10.1 договора установлен срок действия договора, который вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок отгрузки продукции, условия доставки продукции, форма и условия оплаты, перечень документов следующих с продукцией, в соответствии с пунктом 1.2 договора согласованы сторонами в спецификации N 1 от 01.03.2013 к договору поставки N 101-13 от 01.03.2013 (т.1, л.д.38).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке продукции, устранению дефектов, замене и доукомплектации продукции, передаче документации, указанной в пункте 4.3 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной поставкой (недопоставкой, непоставкой) продукции, поставка (замена, доукомплектация, устранение дефектов) которой просрочена, за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 от 01.03.2013 к договору поставки N 101-13 от 01.03.2013 предусмотрена обязанность ответчика поставить продукцию в течение 8 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Факт перечисления истцом 18.03.2013 предварительной оплаты за товар в сумме 93 640 руб. подтверждается платежным поручением N 125 от 18.03.2013 (т.1, л.д.41).

Товар поставлен в адрес истца 05.04.2013, что подтверждается товарной накладной N 277 от 05.04.2013 (т.1, л.д.77-78).

В связи с тем, что товар поставлен с нарушением срока и не соответствующий условиям спецификации N 1 от 01.03.2013 ответчику было направлено требование о замене товара, что подтверждается письмом от 26.04.2013 (т.1, л.д.17), а затем - о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается письмом от 16.05.2013 (т.1, л.д.31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 101-13 от 01.03.2013 (а именно на то, что ответчик поставил товар с просрочкой, ненадлежащего качества), отказ ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с чем истец не мог исполнить свои обязательства по договору поставки, заключенному между ООО "ЕВНАТ" и ООО "Тюльганский машиностроительный завод" и, соответственно, понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы 93 640 руб., уплаченной за товар по договору поставки N 101-13 от 01.03.2013, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается заключением эксперта N 26 от 03.12.2013 (т.1, л.д.126-144).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ненадлежащего качества документально подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта N 26 от 03.12.2013 Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" (т.1, л.д.126-144).

В результате исследования по вопросу - соответствует ли поставленная ответчиком продукция требованиям, указанным в спецификации N 1 от 01.03.2013 к договору поставки N 101-13 от 01.03.2013, эксперт пришел к выводу, что в результате исследования информации, касающейся рукавов высокого давления, указанной в спецификации N 1 от 01.03.2013 (т.1, л.д.38) к договору поставки N 101-13 от 01.03.2013 и информации, приведенной в паспортах на продукцию N 18-04 от 05.04.2013, N 19-04 от 05.04.2013, N 20-04 от 05.04.2013, N 21-04 от 05.04.2013, N 22-04 от 05.04.2013, N 23-04 от 05.04.2013, N 24-04 от 05.04.2013, N 25-04 от 05.04.2013 (т.1, л.д.43-49), поставленную ответчиком, установлено, что продукция не соответствует указанной в спецификации по следующим показателям: разрывное давление, указанное в паспортах (560 атм= 56 МПа) ниже значения, указанного в спецификации (124 МПа); минимальный радиус изгиба по спецификации - 0,31 м.; по паспортам - 0,28 м. (280 мм.), хотя поставленные рукава являются более гибкими; в паспортах отсутствует информация об исполнении (типе) металлических наконечников (фитингов), на самих наконечниках отсутствует какая-либо маркировка. Согласно спецификации должно быть исполнение 68; условия эксплуатации, указанные в паспортах, не соответствуют климатическому исполнению ХЛ (табл. 3 ГОСТ 15150-69); по ГОСТ 15150-69 температура, при которой могут эксплуатироваться рукава должна быть: от - 60°С до + 40°С; по паспортам: от - 30°С до + 50°С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил факт существенного нарушения условий договора поставщиком в части качества поставленного товара, и, соответственно, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежную сумму в размере 93 640 руб. является правильным, соответствует пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 6 929 руб. 36 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке продукции, устранению дефектов, замене и доукомплектации продукции, передаче документации, указанной в пункте 4.3 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной поставкой (недопоставкой, непоставкой) продукции, поставка (замена, доукомплектация, устранение дефектов) которой просрочена, за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 от 01.03.2013 к договору поставки N 101-13 от 01.03.2013 предусмотрена обязанность ответчика поставить продукцию в течение 8 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом предоплаты за товар в сумме 93 640 руб. 18.03.2013, подтверждается платежным поручением N 125 от 18.03.2013 (т.1, л.д.41).

Товар поставлен в адрес истца 05.04.2013, что подтверждается товарной накладной N 277 от 05.04.2013 (т.1, л.д.77-78).

В связи с тем, что товар поставлен с нарушением срока и не соответствующий спецификации N 1 от 01.03.2013 ответчику было направлено требование о замене товара, что подтверждается письмом от 26.04.2013 (т.1, л.д.17), а затем - о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается письмом от 16.05.2013 (т.1, л.д.31).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 929 руб. 36 коп., начисленной за период с 29.03.2013 по 10.06.2013 является правильным, соответствует требованиям закона и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства; расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен.

Кроме того, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данной продукции, подтвержденный актом о выявленных недостатках продукции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующей техническим условиям по цене аналогичной продукции, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар не соответствующий техническим условиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств поставке товара, соответствующего по качеству техническим условиям, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом штрафа в сумме 4 682 руб.

Истец также просил взыскать расходы, связанные с доставкой товара в сумме 6 300 руб., убытки (упущенную выгоду) в виде разницы в цене некачественного товара и цены по договору поставки с ООО "Тюльганский машиностроительный завод" в размере 127 350 руб. 40 коп. То есть, в связи с поставкой некачественного товара истец недополучил 127 350 руб. 40 коп. прибыли, которую полагает упущенной выгодой истца, находящуюся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела, в том числе платежным поручением от 18.04.2013 N 192, счетом N 13-00303002424 от 16.04.2013 подтверждено наличие расходов, связанных с доставкой товара в размере 2 498 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключенным между ООО "ЕВНАТ" и ООО "Тюльганский машиностроительный завод" договором на поставку продукции N 088 от 28.12.2011, спецификацией от 01.03.2013 к договору на поставку продукции N 088 от 28.12.2011 с указанием наименований подлежащих поставке товаров, счетом на оплату N 26 от 01.03.2013 на сумму 220 990 руб. 40 коп., платежным поручением N 506 от 18.03.2013 на предварительную оплату ООО "Тюльганский машиностроительный завод" в адрес ООО "ЕВНАТ", письмом N 552-13 от 03.04.2013 об увеличении срока поставки на 5 дней, счетом-фактурой N 45 от 05.04.2013 на сумму 220 990 руб. 40 коп., товарной накладной N 41 от 05.04.2013 на сумму 220 990 руб. 40 коп., письмом ООО "Тюльганский машиностроительный завод" к ООО "ЕВНАТ" от 15.04.2013 об обнаружении несоответствия по техническому изготовлению штуцеров РВД всей продукции, актом входного контроля N 24 от 19.04.2013, письмом N 633-13 от 15.04.2013 ООО "ЕВНАТ" к ООО "Технодизель" с предложением заменить товар (РВД) (т.2, л.д.43-58). Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар возвращен истцу (т.2, л.д.61), разница в размере 127 350 руб. 40 коп. (220990,40 - 93640) является упущенной выгодой истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора об оказании юридических услуг от 20.04.2013, акта об оказании услуг N 10/12 от 10.12.2013, квитанции на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д.146-148), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, с учетом требований о разумности и пропорциональности при частичном удовлетворении заявленных требований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере - 34 216 руб. 71 коп.

Ссылка ответчика на то, что объективных доказательств того, что поставленный товар не соответствует условиям договора в материалы дела не представлено, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно заключением экспертизы N 26 от 03.12.2013 Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" (т.1, л.д. 126-144), которым подтверждается, что поставленная в адрес истца продукция не соответствует продукции указанной в спецификации к договору.

В качестве доводов к отмене судебного акта ответчик ссылается на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора; истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы, по мнению ответчика, является недостоверным, поскольку фактически заключением эксперта не раскрыта часть вопросов, ответы на которые имеют существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Приведенные ответчиком доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, дополнительная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией.

Экспертное заключение N 26 от 03.12.2013 дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не допускают неоднозначного толкования в сопоставлении его с остальными доказательствами по делу, и не противоречат иным представленным в дело доказательства. Указанные обстоятельства исключают необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении (т.2, л.д.33).

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ответчика о том, что выводы суда в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованны, поскольку в качестве доказательств произведенных истцом наличных денежных расходов, истцу следовало предоставить расходные кассовые ордера и кассовую книгу, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек ООО "ЕВНАТ" представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2013, акт об оказании услуг N 10/12 от 10.12.2013, квитанцию на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д.146-148). Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-11121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодизель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева