Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-3676/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-68864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Симоновой А.Ю. по доверенности от 24.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3676/2014) ООО "Гурман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68864/2013 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данила" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. А, ОГРН 1107847011997) (далее - ООО "Данила", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, д. 9, ОГРН 1127847684612) (далее - ООО "Гурман", ответчик) 98 478,52 руб. задолженности по поставке товара, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, по которому он является ответчиком, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 27.03.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Данила" по товарным накладным (л.д. 8-38) передало ООО "Гурман" товар на общую сумму 98 464,80 руб., товар принят без замечаний, о чем в товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью организации.

Оставление ООО "Гурман" претензии об уплате задолженности без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Данила" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара производилась истцом по товарным накладным от 14.03.2013 N 1927, от20.03.2013 N 2070, от 20.03.2013 N 2071, от 20.03.2013 N 2072, от 16.04.2013 N 2907, от 16.04.2013 N 2908, от 16.04.2013 N 2909, 25.04.2013 N 3226, от 25.004.2013 N 3234, от 07.05.2013 N 3506, от 07.05.2013 N 3507 (л.д. 8-38).

Анализ указанных товарных накладных свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, в силу чего отношения сторон правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку товар по представленным в материалы дела товарным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи уполномоченного лица и оттиском печати ООО "Гурман", у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 98 478,52 руб. задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Данила" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, заявленное в порядке статьи 110 АПК РФ.

Представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013 подтверждают факт несения судебных расходов в заявленном размере (л.д. 49-52).

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Данила" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о принятии искового заявления ООО "Динала" к рассмотрению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом в абзаце пятом пункта 14 вышеназванного Постановления указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, копия определения от 18.11.2013 о принятии к производству искового заявления ООО"Динила" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ - 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, д. 9. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 37), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле. В материалы дела истцом представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 7).

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ; юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 9, ОГРН 1127847684612) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова