Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 05АП-2358/14

г. Владивосток

31 марта 2014 г.

Дело N А59-4367/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-2358/2014

на решение от 14.01.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4367/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (ИНН 6509001181, ОГРН 1026501018202, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДальСервис" (ИНН 6509020402, ОГРН 1106509000190)

об оспаривании решения и предписания от 17.09.2013 по делу N 08- 14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт": Кремнев А.М. по доверенности от 20.03.2014, срок действия 3 месяца, Цуканова М.В. по доверенности от 28.02.2014, срок действия 1 год;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "ДальСервис" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холмский морской торговый порт" (далее - заявитель, ОАО "Холмский морской торговый порт", ОАО "ХМТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, УФАС, управление, антимонопольный орган, административный орган) от 17.09.2013 по делу N 08-14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 09.10.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДальСервис" (далее - третье лицо, ООО "ДальСервис").

Решением суда от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.01.2014, ОАО "Холмский морской торговый порт" считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что территория Холмского порта относится к режимным объектам, которые в соответствии с нормами Международного кодекса по охране судов и портовых средств, Закона РФ от 01.09.1993 N 4730-01 "О государственной границе РФ", Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах РФ" должны охраняться с наличием пропускного режима. Во исполнение действующего законодательства в сфере обеспечения охраны морского порта Холмск генеральным директором ОАО "Холмский морской торговый порт" была принята Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в Южной гавани морского порта Холмск, утверждённая генеральным директором ОАО "Холмский морской торговый порт" 30.12.2012 и согласованная с рядом контролирующих органов, в соответствии с которой организация и обеспечение пропускного режима на территории морского порта возложена на ОАО "ХМТП". Исполняя возложенные на него функции, ОАО "ХМТП" организовало работу бюро пропусков и заключило возмездный договор с ФГУП УВО Минтранс России" от 01.04.2010 N 02/10, которое обеспечивает охрану границ и территории морского порта Холмск в целях выявления, предупреждения, пресечения террористических актов и иных противоправных действий, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в порту.

В связи с этим возникла дополнительная финансовая нагрузка на ОАО "ХМТП" как владельца объекта инфраструктуры морского порта, поскольку согласно пункта 15.2 вышеназванной Инструкции обеспечение работы бюро пропусков КПП Южной гавани морского порта Холмск осуществляется за счёт средств хозяйствующего субъекта - ОАО "ХМТП". Соответственно, компенсация затрат общества осуществляется за счёт стоимости пропусков. Стоимость каждого вида пропуска определяется обществом, исходя из фактических затрат на содержание бюро пропусков и КПП.

Ссылку суда первой инстанции на то, что федеральными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность хозяйствующего субъекта устанавливать или изменять порядок пропускного или внутриобъектового режима в морском порту, устанавливать взимание платы за выдачу пропусков, заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной, поскольку именно в вышеназванной Инструкции, регулирующей порядок пропускного и внутриобъектового режима, и прописано это право.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что Холмский морской торговый порт является акционерным обществом, которое создано с целью получения прибыли и вправе заниматься любой не запрещённой законом деятельностью. В связи с чем средства от платы за выдачу пропусков идут на содержание бюро пропусков. При этом размер платы услуг в морском порту, не относящихся в данном случае к сфере естественных монополий (так как услуга по обеспечению проезда автотранспорта на территорию морского порта не включена в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, тарифы на которые регулируются государством), определяется на основании договора, который и был заключён с ООО "ДальСервис".

Ссылку суда первой инстанции на раздел 3 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 N 676, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной, поскольку ОАО "ХМТП" не оказывает услуг по обслуживанию пассажиров.

Указание суда первой инстанции на то, что ООО "ДальСервис" ранее выдавался транспортный пропуск на предъявителя, заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной, поскольку в суде не были представлены реестры транспортных средств ООО "ДальСервис", ранее заезжавших на территорию морского порта. При этом указывает на то, что в пункте 13.13 вышеназванной Инструкции говорится о выдаче пропуска на предъявителя в отношении служебных транспортных средств государственных контролирующих органов, и ООО "ДальСервис" в данную категорию не входит.

На основании вышеизложенного, ОАО "ХМТП" просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу N 08-14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Сахалинской области, третьего лица - ООО "ДальСервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ОАО "ХМТП" органа в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Представители ОАО "ХМТП" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что ОАО "ХМТП" как субъект естественной монополии, оказывающий услуги в порту, и как субъект транспортной инфраструктуры, обязанный обеспечивать безопасность в порту, является лицом ответственным за организацию бюро пропусков в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 41. Управление считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что федеральными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность каких-либо хозяйствующих субъектов устанавливать или изменять порядок пропускного режима и внутриобъектового режима в морском порту или устанавливать взимание платы за выдачу пропусков, возлагать законодательно установленную обязанность по обеспечению безопасности порта и содержанию охраны на иных хозяйствующих субъектов, желая возместить свои расходы на эти цели.

Таким образом, антимонопольный орган полагает, что ОАО "ХМТП" не имело законного права на разработку и введение тарифов по взиманию платы на въезд (проход) на территорию порта. Кроме того, управление указывает на то, что контроль за безопасностью в порту не может являться продуктом деятельности ОАО "ХМТП", и, соответственно, являться дополнительной оплачиваемой услугой, поскольку организация пропускного режима на территории порта является административной, а не договорной обязанностью ОАО "ХМТП".

Также антимонопольный орган считает, что из анализа пункта 13.13 Инструкции не следует, что оформление пропуска на служебные транспортные средства без указания данных водителя возможно только для государственных контролирующих органов. Следовательно, по мнению управления, данное положение распространяется на работников организаций, постоянно осуществляющих деятельность в морском порту.

Таким образом, управление считает, что основания для отказа в выдаче постоянного транспортного пропуска на предъявителя по заявке ООО "ДальСервис" у ОАО "ХМТП" отсутствовали, а действия ОАО "ХМТП" нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного, УФАС по Сахалинской области просит решение суда первой инстанции от 14.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ХМТП" - без удовлетворения.

ООО "ДальСервис" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ХМТП" с доводами жалобы не согласно, как и антимонопольный орган указывает на то, что федеральными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность каких-либо хозяйствующих субъектов устанавливать или изменять порядок пропускного режима и внутриобъектового режима в морском порту или устанавливать взимание платы за выдачу пропусков, возлагать законодательно установленную обязанность по обеспечению безопасности порта и содержанию охраны на иных хозяйствующих субъектов, в целях возмещения понесённых обществом в связи с этим расходов. В связи с этим третье лицо считает, что взимание ОАО "ХМТП" платы за оформление пропусков является необоснованным и ограничивает доступ юридических и физических лиц на территорию порта и его услугам, что является нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учётом изложенного, ООО "ДальСервис" просит решение суда первой инстанции от 14.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приказом УФАС по Сахалинской области от 16.07.2013 N 08-14/2013 в отношении ОАО "ХМТП" на основании жалобы ООО "ДальСервис" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Поводом обращения ООО "ДальСервис" с жалобой в УФАС послужили действия ОАО "ХМТП", выразившееся в том, что 28.03.2013 руководством общества без предварительного уведомления ООО "ДальСервис" было закрыто на ремонт здание морского вокзала в г.Холмске, доступ пассажиров в здание вокзала ограничен, двери здания заперты. В связи с закрытием морского вокзала ООО "ДальСервис" с целью обеспечения доступа пассажирам, отправляющимся их порта Холмск паромом, а также обеспечения возможности пассажирам, прибывшим в порт Холмск, покинуть борт парома, обеспечило движение автобуса по маршруту "зал ожидания" - паромный причал в г. Холмске. В связи с этим ООО "ДальСервис" обратилось в ОАО "ХМТП" за выдачей постоянного пропуска на территорию порта, однако в выдаче ООО "ДальСервис" годового пропуска для въезда автобуса с пассажирами на территорию порта г. Холмск обществом было отказано.

По результатам проверки и рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Сахалинской области вынесено решение от 17.09.2013 по делу N 08-14/2013, которым ОАО "ХМТП" признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путём:

1) отказа в выдаче годового пропуска для въезда автобуса с пассажирами на территорию Холмского торгового порта, вследствие чего общество препятствует доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту;

2) взимания оплаты на пропуск в порт, вследствие чего ущемляются права пользователей услуг порта, так общество препятствует свободному получению этими юридическими и физическими лицами услуг, осуществлению предпринимательской деятельности или гражданских прав.

На основании указанного решения УФАС обществу выдано обязательное для исполнение предписание от 17.09.2013 по делу N 08-14/2013 ОАО "ХМТП", которым обществу предписано, рассмотреть поступившие заявки ООО "ДальСервис" на выдачу пропуска на предъявителя отменить взимание платы за оформление пропусков для проезда/прохода на территорию порта; привести в соответствие с действующим законодательством Инструкцию о пропускном и внутриобъектном режиме в Южной гавани морского порта "Холмск", утверждённую 30.12.2012, в частности, исключить пункт 15.2. предусматривающий обеспечение работы бюро пропусков и КПП Южной гавани морского порта Холмск за счет средств ОАО "ХМТП" с компенсацией затрат за счёт стоимости пропусков; в срок до 31.10.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (26 122 033 рубля 89 копеек) от взимания платы за пропуска.

Не согласившись с вынесенными УФАС решением и предписанием, от 17.09.2013 по делу N 08-14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "ХМТП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ХМТП" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ (далее - Закон N147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Закон N 147-ФЗ к сфере деятельности естественных монополий в силу относятся, в том числе, и услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 05.06.2012 N 137-т/3, в приложении 1 под регистрационным номером 125 ОАО "Холмский морской торговый порт" включено в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ.

Таким образом, ОАО "Холмский морской торговый порт" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в порту и субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в транспортных терминалах и морских портах.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), устанавливает порядок осуществления деятельности в морских портах, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), а также другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации установлен режим Государственной границы.

В силу абзаца 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В статье 23 Закона N 4730-1 установлено, что въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.

Режим в пунктах пропуска через Государственную границу согласно абзацу 2 ст. 22 Закона N 4730-1 устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 N 734 "О Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации" утверждено соответствующее положение, в силу пункта 5.6.6 которого создание администраций пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществляет Росграница.

Приказом Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД утверждены Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 N 19919) (далее - Правила).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (субъекты транспортной инфраструктуры).

Въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией морских, речных портов по согласованию с пограничными органами (пункт 7 Правил).

Согласно пункта 9 Правил пропуска для въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность о выдаче пропуска.

Пунктом 11 Правил предусмотрена выдача постоянных, временных и разовых пропусков. В частности, постоянный пропуск выдается на срок от 1 года до 5 лет и содержит следующие реквизиты: номер пропуска, фамилию, имя, отчество и фотографию его владельца, срок действия, фамилию, инициалы, должность лица, выдавшего пропуск.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Правил режима в морском, грузопассажирском, постоянном, многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Холмск", утверждённых приказом Дальневосточного территориального управления Росграница от 28.09.2011 N 83.

В пунктах 13.13, 13.14 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в Южной гавани морского порта "Холмск", утверждённой генеральным директором ОАО "Холмский морской торговый порт" 30.12.2012, (Инструкция) также предусмотрено, что постоянные транспортные пропуска оформляются на служебные и личные транспортные средства работников организаций, постоянно осуществляющих деятельность в морском порту на срок до одного года с последующим продлением или заменой; временный транспортный пропуск оформляется на срок до 3 месяцев возможностью последующего продления до 6 месяцев временно работающим в организациях, постоянно осуществляющих деятельность в морском порту.

Из материалов дела следует, что ООО "ДальСервис" является исполнителем по договору возмездного оказания услуг, заключённому между ним и ОАО "Сахалинское морское пароходство", согласно которому ООО "ДальСервис" оказывает услуги по продаже пассажирских билетов на паромы на территории РФ, в том числе, порту Холмск, Ванино, в связи с чем осуществляет функции, предусмотренные названным договором.

В связи с закрытием здания морского вокзала г. Холмска на ремонт, и поскольку пассажиры располагались в новом помещении зала ожидания, которое расположено на значительном расстоянии от порта, ООО "ДальСервис" заключило с Холмским ПАТП договор на перевозку пассажиров парома автобусами от зала ожидания до паромного комплекса в порту Холмск, расположенного на территории заявителя, и обратно.

08.04.2013 ООО "ДальСервис" обратилось в ОАО "Холмский морской торговый порт" с просьбой организовать выдачу пропусков на транспортное средство на предъявителя, а также пересмотреть стоимость пропусков на въезд на территорию порта и паромного комплекса и установить их для ООО "ДальСервис" в пределах 21500 рублей с НДС в год.

В письме от 08.04.2013 ОАО "Холмский морской торговый порт" в ответ на просьбу ООО "ДальСервис" указало, что снижение стоимости пропусков невозможно ввиду того, что ОАО "Сахалинское морское пароходство" отказалось участвовать в обеспечении транспортной безопасности, тем самым возложило на заявителя транспортную безопасность порта и паромной переправы и содержание охраны за счет собственных средств, а также не компенсирует указанные затраты.

В части выдачи пропусков на предъявителя обществом было указало, что выдача таких пропусков будет возможна после внесения соответствующих изменений в пункт 14 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, утверждённой решением комиссии по морской безопасности при ФГУ "Администрация морских портов Сахалина".

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 13.13 Инструкции предусмотрена возможность выдачи постоянного транспортного пропуска на служебные транспортные средства без указания данных водителя. В таких случаях транспортный пропуск действителен только по предъявлении удостоверения, подтверждающего принадлежность водителя к данной организации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в пункте 13.13 вышеназванной Инструкции речь идёт о выдаче пропуска на предъявителя в отношении служебных транспортных средств государственных контролирующих органов, и ООО "ДальСервис" в данную категорию не входит, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания пункта 13.13 Инструкции не следует, что оформление пропуска на служебные транспортные средства без указания данных водителя возможно только для государственных контролирующих органов.

В ходе рассмотрения возбуждённого в отношении ОАО "Холмский морской торговый порт" дела о нарушениях антимонопольного законодательства комиссией УФАС также было установлено и нашло отражение в решении от 17.09.2013 по делу N 08-14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, что ранее аналогичная просьба ООО "ДальСервис" удовлетворялась и заявителем выдавался годовой транспортный пропуск на предъявителя на грузовой транспорт N 192.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заявитель относится к числу таких субъектов.

Транспортная безопасность, согласно статье 1 названного Закона N 16-ФЗ, это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, согласно пункту 5.28 которых субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе, организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Соответственно, ОАО "Холмский морской торговый порт" является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в порту.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 11 статьи 4 Закона N 261-ФЗ пользователями услуг, оказание которых осуществляется в морском порту, являются грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица, а услугами, оказание которых осуществляется в морском порту, являются услуги, оказание которых пользователям обычно осуществляется в морском порту и на подходах к нему в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, в силу части 7 статьи 17, части 2 статьи 18 Закона N 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями, а размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Перечень услуг, оказываемых в морском порту потребителям, определен разделом 3 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 N 676, в состав которых услуга по выдаче пропуска на вход/въезд в порт не входит.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемым отношениям положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, судебная коллегия считает ошибочным.

Ссылка общества на то, что положения раздела 3 указанных Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 N 676, на деятельность общества по установлении пропускного режима в порту не распространяются, судебной коллегией отклоняется, с учётом изложенного ранее, и поскольку общество является субъектом транспортной инфраструктуры в порту г.Холмск.

Таким образом, федеральными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность хозяйствующего субъекта устанавливать или изменять порядок пропускного или внутриобъектового режима в морском порту, устанавливать взимание платы за выдачу пропусков, возлагать законодательно установленную обязанность по обеспечению безопасности порта и содержанию охраны на иных хозяйствующих субъектов, желая возместить свои расходы на эти цели.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда от 25.02.2011 по делу N А59-4920/2019 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку постановлением от 30.08.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда отменил, при этом указав, что суды первой и апелляционной инстанций по данному делу не исследовали законность установления ОАО "Холмский морской торговый порт" платы за осуществление пропускного режима, не дали оценки возможности установления такой платы в одностороннем порядке. При этом при рассмотрении указанного дела ОАО "ХМТП" также не представило доказательств наличия у него полномочий на установление платы за осуществление пропускного режима в порту, возможности введения такой платы в одностороннем порядке, без заключения договора, а также не обосновало установленный размер такой платы.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Холмский морской торговый порт" оснований для отказа в выдаче ООО "ДальСервис" постоянного транспортного пропуска на предъявителя. В свою очередь установление и взимание заявителем платы за выдачу пропусков для въезда/выезда на территорию порта необоснованно и сопряжено с ограничением доступа юридических и физических лиц на территорию порта и к услугам порта и других лиц, оказывающих в силу объективных обстоятельств свои услуги на территории порта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средства от платы за выдачу пропусков шли на содержание бюро пропусков, а сама услуга по обеспечению проезда автотранспорта на территорию морского порта не включена в перечень услуг общества как субъекта естественных монополий в морском порту, судебной коллегией отклоняется, поскольку статус общества как субъекта естественных монополий в морском порту установлен ранее по тексту настоящего постановления, а контроль за безопасностью в порту, включая установление пропускного режима, является обязанностью заявителя по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, отказ ОАО "Холмский морской торговый порт" в выдаче указанного пропуска является незаконным и необоснованным, препятствует доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту, и свободному получению юридическими и физическими лицами услуг, осуществлению предпринимательской деятельности и гражданских прав, а также влечет взимание повышенной платы в связи с необходимостью получения разовых пропусков для перевозки пассажиров на паромный комплекс и обратно, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у УФАС по Сахалинской области имелись законные основания для вынесения в отношении ОАО "Холмский морской торговый порт" решения от 17.09.2013 по делу N 08-14/2013 о признании ОАО "Холмский морской торговый порт" нарушившим антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), и соответственно выдачи обществу предписания 17.09.2013 по делу N 08-14/2013 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку решение и предписание УФАС от 17.09.2013 по делу N 08-14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства являлись законными, поскольку соответствовали приведенным выше нормам права, и ими не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал ОАО "Холмский морской торговый порт" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Излишне уплаченная ОАО "Холмский морской торговый порт" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 26 от 21.01.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014 по делу N А59-4367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 26 от 21.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович